Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talepli davada istinaf ret kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı tarafından, taşınmazına davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ile ecrimisil tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince bir davalı hakkında ret, diğer davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hakkında kısmen kabul kararı verilmiş; bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın emsal satışlara ve bilirkişi raporlarına göre doğru değer tespit edildiğini ve el atılan kısmın kanal vasfıyla davalı adına tesciline ilişkin hükmün isabetli olduğunu belirterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/837 Esas, 2025/1732 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/160 Esas, 2024/210 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Amasya ili, ... ilçesi. ... Mahallesi 5 73... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1800 m²lik kısmına davalı tarafça tahliye kanalı amaçlı olarak kamulaştırmasız el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tazminat ve 100TL ecrimisil bedelinin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kamulaştırmasız el atma şartlarının bulunmadığını, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet itirazları kabul edilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas alınan rapordaki verilerin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu taşınmazın arsa olmasına göre, yerel mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereği kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre davaya konu yerin değerinin belirlenmesine mahallinde yapılan keşfe iştirak eden bilirkişi kurulunca 23.06.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda resen emsal olarak seçilen taşınmaz ile davaya konu taşınmazla meskun mahal özellikleri, bulundukları bölgelerdeki yapılaşma, coğrafi vb. gibi özelliklerinin benzerlik göstermesi nedeniyle emsal taşınmaz olarak belirlenmesine, yine emsal taşınmaz ile davaya konu taşınmazın birbirine göre üstün-üstün olmayan yönlerinin mukayese edilip davaya konu taşınmazın metrekare değerinin belirlenmesi ile el atılan kısımlar için belirlenen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, yine Dairelerinin iade kararı sonrasında davaya konu taşınmazın el atılan ve B harfi ile gösterilen 642, 46 m²lik kısmının kanal vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilip, iade kararında belirtilen hususlar nazara alınarak tanzim ettirilen ek rapor doğrultusunda belirlenen ecrimisil tazminatı miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idarelerden tahsili istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. İlk Derece Mahkemesince davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de hangi davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği açıkça belirtilmediğinden karar hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1. Davacı vekilinin tüm, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (11) numaralı bendinde bulunan "Davalı" ibaresinin yanına "DSİ Genel Müdürlüğü" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.