diyarbakır asliye ticaret mahkemesinde hazır beton ürünleri ticari satışından kaynaklanan alacak için açılan itirazın iptali davasına dair gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde hazır beton ürünleri ticari satışından kaynaklanan alacak için açılan itirazın iptali davasına dair gerekçeli karar.

Özet: Hazır beton satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasında, davacı vekili müvekkilinin faturalara dayalı alacağına kötü niyetli itiraz edildiğini ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmiş; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının ticari defterlerini sunmaması üzerine sadece davacı defterleri esas alınarak taraflar arasında yüklü bir ticari ilişkinin bulunduğu ve davalının 304.234,83 TL bakiye borcu olduğu, alım satımın ise sözlü gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2025

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Diyarbakır icra dairesi'nin .....esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, müvekkilinin inşaat ve yapı ürünleri ticareti yaptığını, müvekkili, davalıya hazır beton ürünleri sattığını, tarafların ticari defterlerinde bu ürünlerin faturaları mevcut olduğunu, faturaların e fatura olup faturalara itiraz edilmediğini, aynı şekilde tarafları vergi dairesine faturaları ve formları bildirdiğini, tarafların ticareti dava edilen miktardan çok fazla olduğunu, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın faturaya bağlı likit alacak olup bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalı mallarını kaçırdığı taktide alacağı tahsil imkanı kalmadığından alacak herhangi bir teminata bağlanmadığından mahkemece uygun bir teminat kaşılığında ihtiyati haciz talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının taşınırları, taşınmazları, banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11 ayrı fatura alacağı ve işlemiş faiz miktarları olmak üzere toplam 383.234,83 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünce takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği ve itiraz dilekçesinin alacaklı olan davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu kapsamda itirazın iptali davasının 1 yılık hak düşürücü süre içesinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince; Taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı, taraf ticari defterlerinde takip ve dava konusu faturaların kayıtlı olup olmadığı ve taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespiti, dava ve takip konusu faturalar nedeniyle davalının yapmış olduğu ödeme kaydının bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye fatura alacağı talep edip edemeyeceğinin tespiti, taraf ticari defterleri arasında farklılık bulunması durumunda ilgili hususların tespiti hususunda; taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf süresi içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu mahali bildirmiş, davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını veyahut bulunduğu mahali dosyaya sunmamıştır.

Bu kapsamda davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerine inceleme yapılarak düzenlenen .....tarihli raporunda özetle;

"Davacı yan .....İnşaat Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi’nin .....ve .....yıllarına ait açılış ve Kapanış tasdiklerinin

zamanında yapıldığı ve Ticari defterlerin Sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu

yerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilmiştir.

Davacı Yanın 2023 yılı ve 2024 yılına ait Yevmiye defterlerinde Davalı

120.01.657 cari hesap kodlu .....Tar.Tem. Gıda San.ve Tic. LTD. ŞTİ.

cari ünvanı ile kaydının olduğu davalı yanın 2023 yılı dönem başı açılış kaydından

380.13 TL borçlu olduğu 2023 ve 2024 yıllarında toplam 4.953.854,70 TL tutarında

davalı yan adına fatura düzenlendiği, Davalı yanın toplamı borcunun 4.934.074,83 TL olduğu karşılığında davalı yanın 2023 ve 2024 yıllarında toplam

4.650.000,00 TL ödeme yaptığı davalı yanın 2024 yılı sonu itibari ile davacı yana

304.234,83 TL borçlu olduğu davacı yan ticari defterleri üzerinde yerinde yapılan

inceleme sonucunda tespit edilmiştir.

Yerinde yapılan incelemede taraflar arasında alım-satım sözleşmesi olup olmadığı

sorulmuş böyle bir yazılı sözleşmenin olmadığı alım satım faaliyetinin şifaen sözlü

olarak yapıldığı beyan edilmiştir.

Davacı .....San. ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin Davalı

...... Gıda San.ve Tic. LTD. ŞTİ.’ne 2023 ve 2024 yıllarında

toplam 4.953.854,70 TL tutarında fatura düzenlediği davacı yan ticari

defterlerinde yerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilmiştir.

Davacı .....San. ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin Davalı ...... Gıda San.ve Tic. LTD. ŞTİ.’nden 2023 ve 2024 yıllarında

toplam 4.650.000,00 TL tutarında ödeme aldığı davacı yan ticari defterlerinde

yerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilmiştir.

Davacı ...... San. ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin 2024 yılına

ait yevmiye defterinde .....tarih ve .....numaralıu kapanış yevmiye kaydında

128.01.013 nolu Şüpheli Ticari alacaklar hesabında Davalı yandan 304.234,83 TL alacaklı olduğu ve bu alacak için Şüpheli alacak kaydının oluşturulduğu yerinde

yapılan inceleme sonucunda tespit edilmiştir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11 ayrı fatura alacağı ve işlemiş faiz miktarları olmak üzere toplam 383.234,83 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde Mahkememize itirazın iptali davası açtığı; Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, toplam 4.934.074,83 TL fatura bedelleri açısından davalı tarafça 4.650.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye alacağı davacı kayıtlarına göre 304.234,83 TL olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması karşısında davacının usulüne uygun tutulan açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılan ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacının 304.234,83 TL fatura alacağı yönünden davasını ispat ettiği anlaşılmakla; Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 304.234,83 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 304.234,83 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin fatura alacağının davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılarak reddine, takip tarihinden önce ilgili fatura alacağı yönünden davalının ihtar çekilmek suretiyle temerrüde düşürüldüğüne yönelik delil sunulmadığından işlemiz faizlere yönelik itirazın iptali isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlunun 304.234,83 TL asıl alacak açısından itirazında haksız olduğu dikkate alındığında alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle bilinebilir ve bu haliyle likit olduğu kabul edilerek davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile icra takibinin 304.234,83 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, asıl alacak ve işlemiz faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine,

2-Takibe konu kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 60.846,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.782,28 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 6.544,70 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 14.237,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.544,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.160,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.166,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 6.482,66 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 48.677,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.857,89 TL'lik kısmının davalıdan, 742,10 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğında kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld.

Katip Hakim