adana bam 3. hukuk dairesi, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, asli kusur ve mal kaçırma iddiaları nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinafı değerlendiriyor.

Adana BAM 3. Hukuk Dairesi, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, asli kusur ve mal kaçırma iddiaları nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinafı değerlendiriyor.

Özet: Ölümlü bir trafik kazası neticesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacıların, alacaklarının tahsilini güvence altına almak için istedikleri ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini ve yaklaşık ispat şartının dosyadaki delillerle gerçekleştiğini iddia eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunu değerlendiren mahkeme, haksız fiile dayalı tazminat davalarında ihtiyati haciz koşullarının ve ölçülülük ilkesinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemektedir.

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2026/1357 - 2026/1814

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1357

KARAR NO : 2026/1814

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2026

NUMARASI : 2026/254 Esas

DAVACILAR : 1- ..

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... Sigorta A.Ş.

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 09.06.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.06.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/254 Esas sayılı dosyadan kurulan 26.02.2026 tarihli ara karar aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müteveffa ...'a çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle; HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak; müvekkillerin fazlasıyla mağduriyetine sebep olan ölüm neticesinde şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı sürücünün müteveffaya çarptıktan sonra olay yerini terk etmesi, yardım yükümlülüğünü ihlali ve müteveffayı yolda ölüme terk etmesi şeklindeki ağır kusuru ve olayın vahameti gözetilerek; müvekkili eş için 1.000.000-TL, müvekkil çocuklar için ayrı ayrı 500.000-TL şer olmak üzere toplam 2.000.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 27/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, ileride telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek ve ilamın infazını güvence altına almak amacıyla, davalılar ... ve ...'ün taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak veya mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/501 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile davalı sürücü ...'ün meydana gelen ölümlü kazada birinci dereceden asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'un trafik kazasında, davalıların haksız fiili ve ağır kusuru neticesinde hayatını kaybettiğini, ölüm olayının gerçekleştiği, haksız fiilin işlendiği ve zararın doğduğunun somut delillerle sabit olduğunu, ayrıca davalıların mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin yalnızca bir soyut ihtimalden ibaret olmadığını, davalıların, bizzat kazaya sebebiyet veren aracı kazanın hemen ardından alelacele ellerinden çıkardıkları ve devrettiklerinin de sabit olduğunu ve mal kaçırma olgusunun sabit olduğunu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının fazlasıyla gerçekleşmiş olduğunu, ilk derece mahkemesinin zararın tespitinin yargılamayı gerektirdiği yönündeki gerekçesinin, haksız fiilin doğasına ve muacceliyet kuralına açıkça aykırı olduğunu, ortada ölüm gerçeği varken ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat şartını yok saymasının hukuken izah edilemez olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davası olup, talep ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteğinin vefatı nedeni ile oluşan zararın tahsili talebidir.

Talep, davacılar vekilinin ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kurulan 26.02.2026 tarihli ara karar ile reddedilmiş olup, red kararı davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür.

Somut olayda, dosya içindeki kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/501 esas sayılı dosya içinde temin edilen bilirikişi raporları dikkate alındığında; iş bu trafik kazasına bağlı olarak davacıların desteğinin vefatı ile bir miktar maddi ve manevi zarar oluştuğu ve sürücüsü davalının kusurlu eylemi ile bu zararın ortaya çıkmasında neden olduğu yaklaşık olarak ispatlanmıştır. Bu yönü davacıların istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile,

-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/254 Esas sayılı dosyadan kurulan 26.02.2026 günlü kararın 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2-Davacılar vekilinin talebinin kısmen KABULÜ ile; takdiren 603.000,00 TL alacağın %15'i olan (90.450,00 TL) nakdi teminatın ilk derece mahkemesine yatırılması veya aynı miktarda teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulması halinde davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine (Banka hesapları hariç) takdir edilen 603.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-İlk Derece mahkemesince kararın taraflara tebliğine, İİK'nın 261/1 maddesi uyarınca, kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması/ teminat mektubu sunulmaması halinde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

4-Davacı tarafça teminat sunulduğunda ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,

6-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,

7-Kararın tebliği, ihtiyati hacze ilişkin işlemler ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 09.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır