Yaralanmalı trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebinde, itiraz hakem heyetinin maluliyet raporu alınmasına rağmen süre uzatımına muvafakat etmeyen davalı nedeniyle dosyadan el çekme kararının iyi niyet kurallarına aykırılık gerekçesiyle bozulması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun maluliyet tazminatı talebinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davayı reddetmesi üzerine yapılan itirazda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeni maluliyet raporu alınmış; ancak davalının süre uzatımına muvafakat vermemesi nedeniyle incelemeyi tamamlayamayıp dosyadan el çekmesine karar verilmiştir. Yüksek Mahkeme, davalının iyi niyet kurallarına aykırı davranarak süre uzatımına muvafakat vermemesinin yargılama sürecini sekteye uğrattığını ve hakem heyetinin bu nedenle dosyadan el çekme kararının hatalı olduğunu belirterek, itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/435 E., 2024/479 K.SAYISI : 2024/İHK-15408 SAYISI : 2024/67091 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 19.07.2020 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 401.145,93 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanması sonucu maluliyetinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi nedeni ile yeni maluliyet raporu ve ek rapor aldırıldığını, davalı vekilinin maluliyet raporuna itiraz ettiğini ancak süre uzatımına muvafakat etmediklerini bildirdiklerini, gelinen noktada esasen görece daha uzun olan uyuşmazlık aşamasında yapılması gereken iş ve işlemlerin sınırlı itiraz süresi içerisinde gerekli ihtimam gösterilmesine karşın tamamlanabilmesi mümkün olmadığı ve itiraz inceleme süresinin uzatılmaması nedeni ile olamayacağı gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulü ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının itiraz aşamasında süre uzatımına muvafakat vermemesi nedeni ile el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin oluşmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun yeni maluliyet raporu aldırılmış ancak sürenin dolması nedeni ile taraflardan süre uzatımına ilişkin muvafakat istenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilince süre uzatımına muvafakat verilmediği ve kalan sürede işlemlerin tamamlanmasının mümkün olmadığı ve uyuşmazlığın mahkemede çözülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12 hükmü gereği, İtiraz Hakem Heyeti dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmadığı; ancak İtiraz Hakem Heyetince aldırılan maluliyet raporuna davalı tarafından itiraz edilmesine rağmen, davalının süre uzatılmasına muvafakat vermeyişinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği ve korunmayacağı hususları da gözetilerek inceleme yapılması gerektiğinden dosyadan el çekme kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OY Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.