Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, yaya geçidinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemli davada temerrüt ve kusur oranına ilişkin istinaf başvurusunu inceledi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde meydana gelen kalıcı ve geçici iş göremezlik zararları için talep edilen tazminata ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesini konu almaktadır; istinaf mahkemesi, davalı vekilinin dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve temerrüt oluşmadığı yönündeki itirazı ile ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği iddialarını, davacının sigorta şirketine gerekli bilgi ve belgelerle usulüne uygun başvuru yaparak temerrüdü oluşturduğu ve hukuk yargılamasının ceza davasıyla sınırlı olmadığı gerekçeleriyle reddederek, ilk derece mahkemesinin ilgili tespitlerini onamıştır.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2234 - 2026/1769
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2024/2234 KARAR NO : 2026/1769T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :...NUMARASI :... Esas, ... KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 09/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'a çarptığını, müvekkilinin kalıcı olarak engelli kaldığını, belirsiz alacak kapsamında şimdilik 1.000,00-TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihinine müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurunun tedavi evraklarının eskiliği nedeniyle değerlendirmeye alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davanın kabulü ile; 298.808,88 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4257,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuruda sağlık kurul raporu eklenmediğinden ve Karayolları Trafik Kanunu ... madde ve Trafik Sigortası Genel Şartlar Ek 6. madde gereğince bu belgenin de başvuru sırasında eklenmesi zorunlu olduğundan davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak davalıya başvurduğundan söz edilemeyeceğini, ZMSS sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermesinden bahsedilemezken aleyhlerine faiz,yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar veren davacı yanın kaza tarihi itibarıyla SGK hizmet dökümüne göre aynı şekilde maaşını almaya devam etmesi nedeniyle Yargıtay 4. HD.'sinin son içtihatı ışığında, raporda hesaplanan 4.257,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davacı yanın davasının reddine karar vermeyen mahkeme karanının yasa ve Yargıtay 4. ve 17. HD.'nin yerleşik içtihatları gereğince bozmayı gerektirdiğini, mahkemece dava konusu olaya bağlı olarak açılan ceza dosyasının sonucunu bekletici mesele yapmadan karar verildiğini, davacının geçici iş göremezlik döneminde zararının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı) istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve temerrüt oluşmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve bu nedenle temerrüde düşürülmediklerini ileri sürmüşse de, dosya kapsamından davacı vekili tarafından dava açılmadan önce ... tarihinde sigorta şirketine başvurması üzerine hasar dosyasının açıldığı, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle, kaza tutanakları, nüfus kayıtları vd. ile usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve müvekkili yönünden temerrüdün gerçekleşmediği yönündeki istinaf başvurusu yerinde değildir.Davalı vekilinin ceza dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Hukuk mahkemesi hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ve kabul ettiği kusur oranı ile bağlı olmayıp maddi olgular yönünden bağlıdır. Somut olayda davacının yaya geçidinden kendisine kırmızı ışık yandığı halde geçtiği hususu sabit olup mahkemece alınan kusur raporlarında bu maddi olgu esas alınarak rapor düzenlenmiştir. ATK kusur raporu ile belirlenen kusur oranları dosya kapsamı ve olay ve oluşla uyumlu olup ceza dosyasının neticesinin beklenmesine gerek bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde değildir. Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli yazısında; ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Davacı ... hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; şahsın üniversite öğrencisi olduğu, ailesine ait evde annesi babası ve kardeşleri ile yaşadığı, 22 yaşlarında bekar olduğu tespit edilmiştir.Dairemizce davacının SGK kaydının incelenmesinde de kaza tarihinde sigortalı olarak bir çalışmasının olmadığı anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik tazminatı için düzenli gelir getiren bir işte çalışma zorunluluğu olmayıp mahkeme asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olması yerindedir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı haklı bulunmamıştır.HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.703,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 5.175,75-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 15.527,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.09.06.2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır