Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası ZMMS ödemesi sonrası bakiye hasar tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında oluşan hasarın tazmini talebiyle açılan davada, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan davalıdan, zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) tarafından ödenen kısmın üzerindeki bakiye hasar bedelinin tahsil edilmesi istenmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü %75 oranında asli kusurlu, davacı araç sürücüsü ise kavşakta hız azaltma kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle %25 oranında tali kusurlu bulunmuş; Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince, davacının kusur oranı gözetilerek, ZMMS limitinin tükenmesi sonrası kalan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/457 Esas - 2026/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/457 KARAR NO: 2026/392HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :VEKİLİ :DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/06/2025KARAR TARİHİ : 12/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 26.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçta 242.745,00 TL hasar bulunduğunun tespit edildiğini, ZMMS sigortacısı tarafından poliçe limiti kapsamında 120.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ancak aracın orijinal parçalarla onarılması nedeniyle gerçek zararının bu miktarı aştığını, davalı kasko sigortacısının bakiye zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, mevcut haliyle kısmi dava niteliğinde bulunduğunu savunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise, davacının zararının öncelikle ZMMS teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, trafik sigortası limitinin tükenip tükenmediğinin araştırılmasını talep etmiştir. Ayrıca davaya konu aracın kasko poliçesinde İMMS teminatı bulunduğunu, bu teminatın ancak ZMMS limitini aşan zararlar yönünden devreye gireceğini ileri sürmüştür. Kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, hasar hesabında yedek parça bedellerine makul iskonto uygulanmasının zorunlu olduğunu ve davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davaya konu uyuşmazlık ......' ün araç sahibi, davalı ......'ün sürücü olduğu .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 16/02/2026 tarihli raporda, " Kazaya karışan taraflardan .... plakalı araç sürücüsü....' in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Asli Kusurlardan 84/H "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" Kanun Maddesi 57/a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar", Ynt.109/B-8 "Dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar." maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE ASLİ KUSURLU OLDUĞU (% 75 Oranında), .... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a (Ynt.101)"Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazanın oluşumunda İKİNCİ DERECEDE TALİ KUSURLU OLDUĞU (% 25 Oranında), "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. ZMMS tarafından poliçe limiti tüketildiğinden davacı tarafından bakiye hasar bedeli için davalının kasko şirketinden talepte bulunulmuş, Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının 120.000,00 TL' lik kısmının dava dışı ZMMS şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmış, bakiye hasar bedeli olan 49.332,00 TL' nin davacı tarafından talep edilen 19.177,83 TL' lik kısmı ile bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulü ile aracın hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE;1-19.177,83 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 19/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gereken 1.310,03-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 120,00-TL olmak üzere toplam 735,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 574,63-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL başvurma ve 120,00 TL ıslah olmak üzere toplam 735,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 19.177,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 12.326,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.12/05/2026 Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır