T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankaların ticari kredilerinden ve chargeback işlemlerinden kaynaklanan alacak talepli itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı bankacılık ürünleri ve chargeback işlemlerinden kaynaklanan 120.000 TL anapara alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı itiraz edince açılan itirazın iptali davasında, sunulan bilirkişi raporu davacı bankanın chargeback prosedürlerine uygun hareket ettiğini, davalı şirketin davacı bankaya 120.000 TL anapara ile birlikte işlemiş faiz ve gider vergisi dahil toplam 120.340,20 TL borçlu olduğunu ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca anaparaya %19,44 oranında faiz uygulanması gerektiğini tespit etmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/559 Esas - 2026/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/559 KARAR NO: 2026/393HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI :VEKİLİ :DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 03/06/2025KARAR TARİHİ : 12/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... Bankası A.Ş ile borçlu-davalı Tasfiye Halinde ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Sağlık Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında bankacılık sözleşmeleri (GKS, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu , Üye İşyeri/Chargeback ilişkin sözleşmeler vs.) akdedilmiş ve bu meyanda, borçlu-davalı yana çeşitli bankacılık ürünleri (kredi, chargeback, pos vs.) tahsis edildiğini, bu kapsamda davalı borçluya tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklı müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine müvekkil bankaca davalı borçluya hitaben ihtarname keşide edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, ibu ihtarnameye karşın davalı tarafından hiçbir ödemede bulunulmaması hasebiyle müvekkili bankaca davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalıca mezkür takibe istinaden herhangi bir ödeme yapılmamış olup ödeme emrine karşı davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilmiş ve mezkür takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu belirtmiş ve itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı banka, 991701 numaralı ve 05.08.2024 tarihli ihtarname ile müvekkilden, üye iş yerlerine ait hesaplardan kaynaklı itiraz edilen harcamalar (chargeback) sebebiyle 120.000,00-TL'nin kendilerine iade edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davacı yana 120.000,00-TL gibi bir borcu bulunmaması sebebiyle davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonrasına davacı yan haksız ve hukuksuz bir şekilde müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nde .... E. Numaralı dosya ile Örnek 7: Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmaması sebebiyle söz konusu icra takibine itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen ikame edilen işbu davanın reddine ve kötü niyetli bir şekilde başlatılan icra takibi sebebiyle davacı yan aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, daha sonrasında davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı banka hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davaya konu uyuşmazlık davacı bankanın davalıya tahsis ettiği bankacılık ürünlerine ilişkin alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın temelinde chargeback işlemlerinin olduğu iddia edilmiştir. Charge back; çevrimiçi alışveriş yapan müşterinin bankasıyla iletişime geçerek söz konusu ödemeye itiraz etmesidir. Davacı bankanın uluslararsı chargeback prosedürünü uygulayıp uygulamadığının tespiti ve alacağın tespiti bakımından dosya bir bilgisayar mühendisi, bir bakacı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 11/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının öne sürdüğü iddiasında Charge- Back prosedürüne uygun hareket ettiği, Davacı .... Bankası A.Ş.’nin Davalı ...Dayanıklı Tük. Malları ve Sağlık Ürün. Paz. San. Tic. Ltd.Şti.’nden 120.000,00 TL. asıl alacak ve 324,00 TL. işlemiş faiz, 16,20 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 120.340,20 TL. alacaklı olduğu, Taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden Davacının 120.000,00 TL. asıl alacağına 05.09.2024 takip tarihinden itibaren başlamak üzere %51,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği, ancak davacı vekili tarafından % 19,44 oranında faiz talep edildiğinden ; taleple bağlılık ilkesine göre davacının asıl alacağına % 19,44 oranında faiz uygulanması gerekeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı, üye iş yeri tarafından sanal pos kullanılmak suretiyle satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, satış işlemi nedeniyle satışa konu edilen ürünlerin teslim edilip edilmediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, yapılan satışlara ilişkin ödemelerin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği ve gerçekleştirilen işlemlere kredi kartı kullanıcıları tarafından itiraz edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında uluslararası charge back kurallarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede sanal kart ile yapılan iade yada iptal işlemleri ile ilgili tüm sorumluluğun iş yerinin sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği, genel kural olarak bankanın kredi kartı kullanıcıları tarafından yapılan itiraz üzerine iş yerinden gerekli belgeleri istemesinin ve gerekli belgeler üzerinde inceleme yaptıktan sonra itiraz hakkında gerekli işlemleri yapması gerekli ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususun aksi olacak şekilde sorumluluğun iş yerine ait olacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının kredi kartı kullanıcıları tarafından yapılan itirazlar üzerine itirazların gerçek olup olmadığını incelemeksizin işlem bedellerini kredi kartı kullanıcılarına iade etmesinin gerektiği, tarafların tacir olması ve aralarında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte bulunması birlikte değerlendirildiğinde imzalanan sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanmasının gerektiği, davanın bankacılık işleminden kaynaklanan nitelikte olması ve alınan raporlar kapsamında bilirkişiler tarafından bankanın charge back kapsamındaki yükümlülüğün yerine getirildiğinin belirlenmesi karşısında davacının yaptığı takipte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında;120.000,00 TL Asıl Alacak, 324,00 TL işlemiş faiz ve 16,20-TL BSMV olmak üzere toplam 120.340,20 TL alacağa yönelik davalı itirazının İPTALİ ile; takibin DEVAMINA 120.000,00-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık % 19,44 oranında faiz uygulanmasına,2-Kabul edilen asıl alacak (120.000,00-TL) miktarı üzerinden %20 oranında (24.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 8.220,44-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.055,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.165,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.055,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 30.306,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi12/05/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır