dershane dönüşümü kredi borcu ödemeleri sonrası, bankanın sonradan doldurduğunu iddia ettiği kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası gerekçeli kararı.

Dershane dönüşümü kredi borcu ödemeleri sonrası, bankanın sonradan doldurduğunu iddia ettiği kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacılar, bankadan kullandıkları krediye istinaden davalı banka tarafından sonradan doldurulduğunu iddia ettikleri bir kambiyo senediyle başlatılan icra takibindeki borcun kendilerine ait olmadığını, kredi kapatmak amacıyla yaptıkları ödemelere rağmen bankanın hesabı kötü yönettiğini, fahiş faiz uyguladığını ve kötü niyetle davrandığını belirterek, icra takibinin durdurulması ile bahsi geçen borcun bulunmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı banka ise bu iddiaları reddetmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 06/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Mahkememizden verilen 14/09/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18/02/2025 tarih ve 2022/... Esas 2025/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Özel Eğitim Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin dershanelerin temel liseye dönüşmesi aşamasında maddi ihtiyaçlarını karşılamak için davalı bankadan 107.500,00 TL kredi çektiğini, davalı banka tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyaya konu edilen bono kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilleri beyanına beyanına göre işbu kredi sözleşmesi ekinde müvekkillere imzalatılmış bir teminat senedi olabileceğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibine konu edilen senet incelendiğinde ; senedin düzenlenme tarihi 15/10/2015 tarihi olduğunu, bono üzerindeki imza müvekkillere ait olduğunu fakat bononun sonradan doldurulduğunu, vade tarihi olan 15/08/2019 tarihinin, tutar olarak yazılan 50.000,00-TL'nin elle yazılan on beş ağustos iki bin on dokuz tarihinin, elli bin türk lirası olarak belirtilen bedel kısmının, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirten kısmın sonradan doldurulduğu ve müvekkili eli ürünü olmadığı açık bir şekilde belli olduğunu, bedelsiz olan senet daha sonradan davalı banka tarafından doldurulduğunu, iş bu sebeple müvekkillerinin, davalı bankaya böyle bir borcu olmadığını, 28.02.2017 tarihinde yapılandırma talep ederek 107.500,00 TL kredi kullanan müvekkilleri işbu kredi tutarına istinaden 28.02.2017 tarihinden itibaren ödemeler yapmaya başladığını, 07.09.2017 tarihine kadar davalı bankaya yaklaşık kredi taksiti ödemelerinde bulunduklarını, bu ödemelerin ardından, müvekkilleri beyanlarına göre davalı banka ile görüşerek ne kadar borç kaldığını, ne kadar ödeme yapmaları halinde kredi borcunun biteceğini sorduklarını, Banka çalışanları ile görüşen ve 90.000,00 TL daha ödeme yapılması halinde kredi borcunun tamamen biteceğini öğrenen müvekkilleri, banka çalışanlarının beyanlarına güvenerek, davacı müvekkil ...'ın evini satması sonrasında, 07.09.2017 tarihinde 90.000,00 TL'yi hesaba yatırarak, borcu kapattıklarını düşündüklerini, avalı banka tarafından müvekkilleri adına gönderilen ... 6.Noterliği'nin ... yevmiyeli numaralı ihtarnamesine göre 14.06.2017 tarihinde müvekkilleri kredilerine son verildiğini ve kredilerin kat edildiğini, müvekkilleri 14.06.2017 tarihinde gönderilen işbu ihtarnamede de müvekkilleri bu tarihe kadar ödeme yapmış olmasına rağmen, yapılan ödemeler anaparadan düşülmemiş ve anapara işbu ihtarnamede 107.500,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkilleri hesabında 07.09.2017 tarihi itibariyle 90.000,00 TL para bulunmasına rağmen kredinin kapatılmamış olduğunu, davalı banka kredileri taksit taksit hesaptan çektiğini, kredi ödemelerini de zamanında çekmemiş kredi ödeme tarihlerinden sonra çekmiş ve devamlı gecikme faizi tahsil ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davalı banka tarafından doldurularak takibe konu edilen 50.000,00-TL'lik borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; ... 1. İcra müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından müvekkillere gönderilen ödeme emri ile davalı tarafa ödenmesi talep edilen 48.494,00-TL ilgili tahsilat işlemlerinin durdurulması amacı ile öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine konu edilen imzası müvekkillere ait olmasına rağmen sonradan müvekkilleri bilgisi olmadan vade tarihi, bedeli ve diğer kısımları yazılarak düzenlenen senet nedeniyle müvekkilleri, davalı bankaya 48.494,00-TL borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olduğunu iddia eden davalının müvekkillere kredi tutarlarını ödemiş olmasına rağmen ve hesabında kredi tutarı kadar davalı bankaya olan borcu kadar para olmasına rağmen gecikme masrafı ve faiz işleterek müvekkillere borçlandırmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Bankaya 90.000 TL peşin kredi borcu ödemesi yaptığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili Banka, davacının kredi taksitlerini vadelerinde, bu taksitler muaccel oldukça, borçlu davacının hesabında bulunan paradan çektiğini, kredi borcunu taksit vadelerinden önce kapatmak isteyen kredi borçlusunun bunu yazılı ve açık olarak Bankaya bildirmesi gerektiğini, kredi taksitlerinin vadeleri gelmeden, taksit borçları muaccel olmadan, borçlunun hesabında bulunan nakit paranın Banka tarafından kredi ana parasına mahsuben para çekilmesi mümkün olmadığını, kredi taksitlerinin vadelerini beklemeksizin anapara borcu kapatması yapmak isteyen borçlunun bunu açık ve yazılı olarak Bankaya bildirmesi gerektiğini, aksi durumda, Banka, vadesi gelmemiş taksitlerin anaparalarını borçlunun hesabından çekemeyeceğini, böyle bir durumun Hukuka aykırı olduğunu, davacının; hesabında yeteri kadar para bulunmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde faiz ve gecikme masrafı işletilerek borçlu duruma düşürülmeye çalışıldığı, kredi kapatılabilecekken kapatılmayarak faiz ve masraf tahsil edilmeye devam edildiğine ilişkin iddiaları gerçek dışı ve dayanaktan yoksun iddialar olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde vadesiz hesaba yatırılan paraların krediyi kapatmaya yetmediği, borçlunun yazılı beyanı olmadığından müvekkil bankanın bunu kredi ödemesi olarak /erken ödeme olarak alamadığı, borçlunun ödemenin krediye sayılması yönünde bir yazılı beyanı olsa bile kredinin kalan tutarı için yeni bir taksitlendirme/yapılandırma gerektiği borçlununsa buna yanaşmadığı yazılı bir beyan vermediğinin anlaşılacağını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Kapatılan 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap dökümleri, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

GEREKÇE;

Dava; davalı Banka tarafından, davacılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına konu 15/10/2015 tanzim tarihli, 15/08/2019 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, davacıların borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı Banka vekili tarafından 04/09/2019 tarihinde, davacılar aleyhine, 15/10/2015 tanzim tarihli, 15/08/2019 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, 48.000,00-TL asıl alacak, 494,00-TL asıl alacağın vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi olmak üzere toplamda 48.494,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu uyuşmazlık hakkında mahkememizden verilen 14/09/2021 tarih ve 2019/ esas 2021/ sayılı karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18/02/2025 tarih ve 2022/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yeniden yargılama yapılması için dosya ilk derce mahkemesine gönderilmiştir. ... kaldırma ilamında belirtilen şekliyle dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilerek, davacıların ödeme yaptıkları tarih itibariyle kredi borcunun kapanıp kapanmadığı hususunda rapor hazırlanması istenilmiş olup;28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''dava konusu borç; asıl borçlu ... Özel Eğitim Turizm Gıda İnşaat San.ve Tic Ltd.'nin daha önce kullandıkları ... ve ... nolu kredilerinin kapatılmasına yönelik, 28.02.2017 tarihinde ... nolu TL.107.500,00'lik 36 ay vadeli TL.3.952,54 eşit taksit ödemeli aylık %1,50 (yıllık %18) faiz üzerinden kullandıkları Ticari Taksitli Yapılandırma Kredisinden kaynaklanmaktadır.Davalı banka 28.02.2017 tarihinde kullandırdıkları kredinin ilk 3 taksidi davacı tarafından ödenmemesi üzerine 14.06.2017 tarihinde ... 6.Noterliği'nin yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi göndermiş ve açılmış olan kredilere son vererek kredilerinin kat edildiğini; 14.06.2017 tarihi itibariyle toplam TL.113.596,68'nın 24 saat içerisinde ödenmesi talep etmişlerdir. Söz konusu ihtarname 16.06.2017 tarihinde şirket daimi yetkilisi ...'a tebliğ edilmiştir.06.09.2017 tarihi itibariyle davaya konu kredi borcu anapara, faiz, gecikme faizleri ve BSMV olmak üzere toplam TL.106.029,56'dır. Davalı banka; 06.09.2017 tarihinde ... tarafından krediye istinaden yatırılan TL.90.000,00'sı ile ilk olarak gecikmede bulunan 4, 5 ve 6 nolu taksitleri gecikme faizleri ile beraber tahsil etmiştir. Bu durumda kredi ana para bakiyesi TL.93.623,23 olup, alacaklı hesap bakiyesi ise TL.77.888,57'dir. 06.09.2017 tarihinde kredinin tamamen kapatılabilmesi için gereken tutar TL.16.029,56'sı eksik kalmaktadır.Davacı firmanın gerek 22.09.2017 tarihinde kendileri tarafından hesaptan nakit para çekmeleri ve gerekse vergi mükellefi olarak 28.02.2017 krediyi kullandıkları tarih ile 04.09.2019 icra takibi tarihleri arasında 2017 ve 2018 yıllarını kapsayan iki dönemde bilançolarını sağlıklı hazırlayabilmek için, banka ve fatura bazında çalıştığı firmalar ile hesap mutabakat yapıyor olmaları nedeniyle; söz konusu kredinin kapanmadığı konusunda bilgi sahibi olduklarının göstergesidir. 22.09.2017 tarihinden sonra davacı firma tarafından hesaba herhangi bir nakit para yatırma ve çekme işlemi yapılmamıştır. 22.09.2017 tarihinden itibaren davalı banka hesaptaki mevcut para ile 16 adet taksit bedelini gecikmeli tahsil ederek TL.1.717,71'lik gecikme faizi ve TL.85,88'lik BSMV olmak üzere toplam TL.1.803,59'lik fazladan tahsilat yapmıştır. Ayrıca 3 adet kredi taksidini vadelerinden önce tahsil etmiş ve erken tahsilat yaptıklarından dolayı davacı firma hesabına faiz indirimi ve vergi olmak üzere toplamda 46,04 TL iade etmiştir.Davalı banka ihtarnamede belirttikleri 14.06.2017 tarihi itibariyle "açılmış olan kredilere son verilerek kredilerinin kat edildiğini" bildirmelerine rağmen kredi için yatırılan parayı krediye mahsup etmek yerine 22.09.2017 tarihinden 31.05.2019 tarihine kadar 21 ay boyunca hesaptaki para ile kimi zaman gecikmeli kimi zaman erken tahsilat yaparak, hesap sıfırlanana kadar taksitleri tahsil etmeye devam etmiştir.Davalı banka son olarak hesapta kalan bakiye tutardan 01.04.2019 vadeli 25. Taksitin TL.1.427,46'lık kısmını 31.05.2019 tarihinde tahsil ederek alacaklı cari hesabını sıfırlamıştır. 28.06.2019 tarihinde ise söz konusu kredi bakiye ana parasını TL.42.106,27'sı olarak takip hesaplarına aktarmışlardır.Davalı banka dava konusu krediyi ... Bankası nezdinde memzuç kayıtlarında 2019/05 dönemine kadar canlı kredilerde göstermiştir. 28.06.2019 tarihinde ise söz konusu kredi bakiye ana parasını olan TL.42.106,27'sını takip hesaplarına aktararak 2019/06 tarihinden itibaren sorunlu kredilerde göstermişlerdir.Bankalar hesap kat ihtarnamesi göndererek hesabı kat ettiklerini bildirdikten sonra; yapılan tahsilatlar ya da ödemelerde ilk olarak gecikmedeki kredi taksit ve faizlerini tahsil eder, kalan bakiyeyi de krediye mahsup ettikten sonra oluşan tutar üzerinden yasal takip işlemi başlatmaktadırlar. Söz konusu 22.09.2017 tarihi itibariyle hesap bakiyesi olan TL.75.088,57'sı ihtarname sonrası krediye istinaden yatırılmış olması baz alınarak kredi ana parasına mahsup edilmesi sonucu kredi ana para bakiyesi TL.19.665,15'na düşmüş olacaktır. Asıl takip işleminin 22.09.2017 tarihi itibariyle dava konusu kredinin tamamen kapatılabilmesi için eksik kalan tutar TL.19.665,15'sı üzerinden başlatılması gerekmektedir.''şeklinde dosyaya sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan itirazlar hakkında inceleme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş; 19/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;''Davacı firma tarafından davalı banka nezdindeki vadesiz hesaplarına yatırdıkları TL.90.000,00'sı tarihi olan 06.09.2017 tarihinde dava konusu olan kredinin ilk üç taksidi ödenmiş olup, taksit tutarları TL.3.952,54 olan 30.06.2017 vadeli 4. Taksit, 31.07.2017 vadeli 5. Taksit ve 31.08.2017 vadeli 6. Taksit ödenmemiş ve bakiye kredi ana para tutarı ise TL.100.730,84'dır.Davalı banka; 06.09.2017 tarihinde ... tarafından krediye istinaden yatırılan TL.90.000,00'sı ile ilk olarak gecikmede bulunan 4, 5 ve 6 nolu taksitleri gecikme faizleri ile beraber tahsil etmiştir. Söz konusu gecikmedeki taksitler tahsil edildikten sonra, 06.09.2017 tarihi itibariyle kredi ana para bakiyesi TL.93.623,22'sına inmiş ve vadesiz hesaptaki TL.90.000,00'ndan kalan bakiye tutar ise TL.77.888,57'sı kalmıştır.Bu durumda 06.09.2017 tarihinde vadesiz hesapta kalan TL.77.888,57'sı kredi kapatma bakiyesi olan TL.93.918,13'sına yetmemekte ve TL.16.029,56'sı eksik kalmaktadır.Davacı firmanın 06.09.2017 tarihi yatırdıkları paradan 22.09.2017 tarihinde TL.2.800,00'sı kendileri tarafından nakit olarak çekildikten sonra hesap bakiyesi TL.75.088,57'sına düşmüştür. Bu nedenle kredinin 22.09.2017 tarihinde kredinin tamamen kapatılabilmesi için gereken tutar ise TL.94.753,72'sı olup, eksik kalan bakiye tutar TL.19.665,15'sına ait hesaplama aşağıda gösterilmiştir;Söz konusu hesaplamanın 06.09.2017 tarihinde yapılması gerekirken davacı firmanın hesaptan kendi tasarruflarında 22.09.2017 tarihinde nakit para çekme işlemi yapmaları nedeniyle, söz konusu krediye mahsup edilme tarihi olarak 22.09.2017 tarihi esas alınmıştır.Kök raporda detaylı olarak açıkladığı üzere; Davalı banka ihtarnamede belirttikleri 14.06.2017 tarihi itibariyle "açılmış olan kredilere son verilerek kredilerinin kat edildiğini" bildirmelerine rağmen vadesiz hesapta bulunan parayı krediye mahsup etmek yerine 22.09.2017 tarihinden 31.05.2019 tarihine kadar 21 ay boyunca hesaptaki para ile kimi zaman gecikmeli olarak , kimi zaman erken tahsilat yaparak, hesap sıfırlanana kadar taksitleri gelişigüzel tahsil etmeye devam etmiştir.Bankalar hesap kat ihtarnamesi göndererek hesabı kat ettiklerini bildirdikten sonra; yapılan tahsilatlar ya da ödemelerde ilk olarak gecikmedeki kredi taksit ve faizlerini tahsil eder, kalan bakiyeyi de krediye mahsup ettikten sonra oluşan tutar üzerinden yasal takip işlemi başlatmaktadırlar. Son durum olarak ... 1. İcra Dairesi 2019/... dosya nolu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takip konusu; asıl borçlu davacı ... Özel Eğitim Turizm Gıda San.ve Tic Ltd Şti ile borçlular ..., ... ve ... için 04.09.2019 takip tarihi itibariyle hesaplanan talebe uygun borç tutarı aşağıda tabloda gösterilmiş olup, takibin bu tutar üzerinden devam ettirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirindedir.''şeklinde dosyaya sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan itirazlar hakkında yeniden rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı ... Bankası ... Şubesi tarafından, davacı borçlu ... Özel Eğt. Turz. Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin talebi üzerine 28/02/2017 tarihinde 36 ay vadeli 107.500,00-TL tutarlı Yapılandırma İşletme Kredisi kullandırıldığı, ödeme planında tüm davacı borçluların imzasının yer aldığı, kredinin açılış tarihinde yapılandırılan borcun tasfiye edildiği, ödeme planına dahil taksitlerin ödenmemesi üzerine kredi 14/06/2017 tarihinde kat edilerek borçlulara gönderildiği ve toplam 113.596,68-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, 06/09/2017 tarihinde müteselsil kefil ... tarafından asıl borçlu şirket hesabına "krediye İstinaden" açıklaması ile 90.000,00-TL yatırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahiyetinin ise; davacı borçlular tarafından yatırılan tutarın, yapılandırma kredisinin borcunu tasfiye amacı ile yatırıldığı, bu tutarın yatırıldığı tarihte borçtan düşülmediği, taksit vadeleri beklenerek borcun tasfiyesine çalışıldığı, hesapta para olmasına rağmen haksız uygulama nedeniyle haksız kazanç sağlanarak kendilerinin zarara uğratıldığının bu nedenle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına konu 15/10/2015 tanzim tarihli, 15/08/2019 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, davalı bankaya borçlu olmadıklarının ileri sürüldüğü görülmüştür.Mahkememiz dosyasına konu kredi ilişkisine istinaden ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında görülen davada;... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2024 tarih 2021/ esas 2024/ karar sayılı ilamında davacı tarafça kredi hesap kat tarihinden sonra hesaba krediye istinaden açıklaması ile yatırılan 90.000,00 TL'nin TBK 101. Maddesi gereğince borcun ödenmesine yönelik olduğunun kabulü gerektiği ve bu kabule göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş olup, mahkememizce anılan istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafça 06/09/2017 tarihinde krediye istinaden açıklaması ile 90.000,00 TL paranın yatırıldığını, 22/09/2017 tarihi itibari ile yatırılan bu paradan 2.800,00 TL sinin nakit olarak çekildiğini ve 22/09/2017 tarihi itibari ile 90.000,00 TL olarak yatırılan ve daha sonra 22/09/2017 tarihinde 2.800,00 TL olarak çekilen paradan bakiye kalan para ile kredi borcu mahsup işlemi yapılsa idi, kredinin kapanması için 19.665,15 TL açık olacağını, bu sebeple bu bedel üzerinden davalı bankanın takip başlatması gerektiğini rapor etmiştir. Bilirkişi raporunda takibe konu miktar doğru belirlenmiş ise de diğer alacak kalemlerinde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilmiş olduğundan mahkememiz 27/05/2025 tarihli 3 nolu celse ara kararı ile bu durum düzeltilmiş, bilirkişiye hesaplanan bedel ile takip talebindeki bedelden hangisi daha düşükse taleple bağlılık ilkesi gereğince düşük olan bedel esas alınmıştır. Bu düzeltme ile birlikte, davalının 19.665,15 TL ana para, 5.201,06 TL temerrüt faizi, 275,01 TL BSMV, ve 388,42 TL masraf/komisyon vergi olmak üzere toplamda 25.529,64 TL'lik kısım için davacının borçlu olduğu ve düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibin bu miktarla sınırlı olmak üzere haklı olduğu kanaati oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.'' şeklinde hüküm tesis edilmiş mahkemece verilen hüküm ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27/03/2026 tarih ve 2025/ Esas 2026/... Karar sayılı ilamıyla incelenerek ilk derece mahkemesinin kararı sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.Davamıza konu 15/10/2015 tanzim tarihli, 15/08/2019 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono'nun davacılar ile davalı banka arasındaki krediye istinaden teminat amacıyla alındığı anlaşılmakla,... Kapatılan 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasıyla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , ... Kapatılan 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı/borçluların davalı/alacaklıya takibe konu bono'dan kaynaklı 19.665,15 TL'lik kısım yönünden borçlu olduklarının,28.828,85 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine,takibin 19.665,15 TL asıl alacak yönünden devamına, şartları oluşmadığından davacıların kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Kapatılan 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı/borçluların davalı/alacaklıya takibe konu bono'dan kaynaklı 19.665,15 TL'lik kısım yönünden borçlu olduklarının TESPİTİNE,takibin 19.665,15 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, (... Kapatılan 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasıyla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

2-Şartları oluşmadığından davacıların kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden (28.828,85 TL) alınması gereken 1.969,29 TL harçtan, peşin alınan 828,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.141,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 828,16 TL peşin harç,44,40 TL başvurma harcı toplamı olan 872,56 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 4.650,00 TL bilirkişi ücretleri ile 208,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.858,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%60 kabul) 2.915,10 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmen davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 28.828,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 19.665,15 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%60 kabul) 672,00 TL'lik kısmının davalıdan,448,00 TL'lik kısmının ise alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır