Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin mermer yapım eser sözleşmesinden kaynaklanan, daire teslimi ve nakit/barter ödeme ihtilaflarını içeren ticari alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Mermer yapım işlerini içeren bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı müvekkili edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin eksik yapıldığı ve sözleşme gereği teslim edilmesi gereken dairenin verilmediğini iddia ederek güncel daire bedeli mahsubuyla bakiye alacağın tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının işi özensiz ve eksik tamamladığını, hak ediş miktarının iddia edilenden az olduğunu ve bu nedenle davanın reddini savunmuş, dosyadaki bilirkişi raporunda davacı defterlerinde 621.583,27 TL borç bakiyesi bulunduğu belirtilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2350 ada 1 parselde bulunan ... ... ve ... inşaatlarına ilişkin mermer yapım işlerini kapsayan bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iş bedelinin %20 nakit ve %80 barter usulü ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2350 ada 1 parsel B Blok 4 nolu bağımsız bölüm için 540.000 TL değer belirlenerek taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin tam yapılmadığını ve vaat edilen dairenin teslim edilmediğini, söz konusu taşınmazın üçüncü kişilere devredilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmadığını, dairenin güncel bedelinin tespit edilerek müvekkilin alacağından 540.000 TL tutarının mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye alacağın hesaplanarak davalıdan tahsilinin zorunlu olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ sayılı dosyası ile yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile keşif yapılması suretiyle müvekkilin toplam alacağının tespit edilebileceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen 540.000 TL bedelli dairenin sözleşmedeki harca esas değer üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı ... arasında 17/09/2018 tarihinde ... Projeleri Mermer ve döşeme yükleniciliği sözleşmesinin Ahmet Bektaş temsilciliğinde imzalandığını, müvekkilin sözleşmedeki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı firmanın imalat esnasında özensiz hareket ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/ D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bilirkişi raporlarının davacıya tebliğ edildiğini, 14/04/2022 tarihinde ... 2. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun bildirildiğini, sözleşme değerinin 3.000.000 TL artı KDV olduğunu, davacı tarafından yapılan imalat toplamının 1.777.171,84 TL olduğunu, tapu tesliminin hak ediş miktarına ulaşılması şartına bağlandığını, işi yarım bırakan taşeron firmanın eksik iş için Daire talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ... Mermer tarafından yapılan imalatın 1.777.171,84 TL tutarında olduğunu, ... Mermer'e 1.638.835,51 TL ödeme yapıldığını, eksik ve hatalı imalatların tamamlanması için 547.165,70 TL ödendiğini, ... Mermer tarafından yapılan işlemlerin 3.000.000 TL değerinde olmadığını, bu durumun ... tarafından izah edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden hak edişlerin ödenmediği iddiası ile kısmen 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davacının var ise hak ediş miktarının ne olduğu, sözleşmeye konu edilen bir adet taşınmazın değerinin ne olduğu ve hak ediş miktarından düşülmesi gereken daire bedelinin ne olacağı hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava konusu alacaklı miktarın belirlenmesi için Bilirkişilerden rapor talep edildiği,11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda; mahkemenin 19.10.2023 tarihli duruşmasında keşif yapılmasına ve bilirkişi heyeti atanmasına karar verildiği, 16.11.2023 tarihinde gerçekleştirilen keşif ile dosyanın incelenmek üzere teslim alındığı, davacı ve davalıya ait ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak tasdik ettirildiği, davacı tarafın 2018 yılında işletme hesabı esasında defter tutması nedeniyle o yıla ait bakiye tespit edilemediği, 2019 yılı başlangıç kabul edilerek yapılan incelemede dava tarihi olan 22.05.2023 itibarıyla davacı defterlerinde 621.583,27 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise sözleşme tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren yapılan kayıtlar neticesinde aynı tarih itibarıyla 138.336,33 TL tutarında alacak bakiyesi görüldüğü, tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılması sonucunda davacı kayıtlarının 2019 yılından başlaması ve davalı defterlerinde yer alan bazı çek çıkışları, faturalar ve havale kayıtlarının davacı defterlerinde bulunmaması nedeniyle taraflar arasında mutabakatsızlık olduğu, ... Yapı ... Konakları isimli 25 bloktan oluşan site inşaatındaki mermer işlerinde ayıplı malzeme kullanımı ve işçilik kusurları nedeniyle onarım gerektiren hasarların giderildiği, söz konusu imalatın tamamlandığı ve inşaat faaliyetinin bulunmadığı, davaya konu taşınmazın keşif tarihi olan 16.11.2023 itibarıyla değerinin 4.550.000,00 TL olduğu, dava tarihi olan 22.05.2023 itibarıyla değerinin 3.401.191,41 TL olarak belirlendiği, sözleşme tarihi olan 17.09.2018 itibarıyla ise değerinin 686.444,34 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itiraz ve beyan dilekçeleri kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;03/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Mahkemenin 11.07.2024 tarihli ara kararı gereğince dosyanın 18.10.2024 tarihinde bilirkişiye tevdi edildiği, banka dekontları ve ekstreleri üzerinde yapılan incelemelerde davalı tarafından verilen çeklerin ödendiğinin anlaşıldığı, davacının bu ödemeleri ticari defterlerine kaydetmediğinin belirlendiği, şayet kayıtlar yansıtılsaydı tarafların mutabık kalacağının anlaşıldığı, 22.05.2023 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 138.336,33 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu hususların dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş, davacı vekilinin 19/09/2025 tarihinde ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 138.336,33 TL'ye yükselttiği ve eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ile yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir.Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu kapsamda taraflar arasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2350 ada 1 parselde bulunan ... ... ve ... inşaatlarına ilişkin mermer yapım işlerini kapsayan bir eser sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işleri eksiksiz biçimde yapmayı taahhüt ettiği, davalının ise sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücreti ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda davacı tarafından yapılan işlerin tespit edilerek değerinin belirlendiği, mali müşavir tarafından ticari defterler üzerinde yapılan incelemede,tarafların 138.336,33 TL üzerinde mutabık kaldıkları anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜ ile, 138.336,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, alacağın 10.000,00 TL'... kısmına 22/05/2023,128.366,33 TL'... kısmına 19/09/2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alınması gereken 9.449,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile 2.192,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.077,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç,179,90 TL başvuru harcı,2.192,00 TL ıslah harcı ,1.912,35 TL keşif harcı, 2.000,00 TL keşif araç ücreti,10.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 2.460,00.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 19.174,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 madesi uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır