bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, haksız feshedilen ön mühendislik sözleşmesi kaynaklı 133.373 euro bakiye zarar alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasına ait gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız feshedilen ön mühendislik sözleşmesi kaynaklı 133.373 Euro bakiye zarar alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasına ait gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalı ile akdedilen biokütle yakma kazanı ön mühendislik sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve fesih dolayısıyla ortaya çıktığını iddia ettiği malzeme iptal maliyetlerinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; ancak Yargıtay, davacının iddia ettiği malzeme bedellerinin üçüncü kişilere ödendiğine veya kendisine teslim edildiğine dair somut delil sunamadığını, düzenlediği faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini ve ticari defterlerin incelenemediğini belirterek bu talebin soyut kaldığına karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2020

KARAR TARİHİ : 20/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 08.04.2019 tarihli Ön Mühendislik Sözleşmesinin 08.04.2019 - 08.07.2019 tarihleri için yürürlükte kalacak şekilde akdedildiğini, sözleşmenin konusunun ise davalının ... ilinde kurulumu yapılacak olan biokütle yakma kazanının inşası için ön hazırlık çalışmasının yapılması olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ise ilk iki aylık vadelerdeki ödemelerini eksiksiz gerçekleştirdiği gibi sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle 08.06.2019-08.07.2019 dönemi için belirlenen ödemenin yarısına tekabül eden 250.000 EUR bedeli ödemekten kaçındığını ve bu borç halen ödenmediğini, bu kapsamda Müvekkili Şirket tarafından ... numaralı ve 19.07.2019 tarihli ve 250.000 EURO bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin sözleşmedeki edimini yerine getirmek adına satın aldığı kazan materyallerinin masraflarının karşılanması için iptal bedeli ödemekle yükümlü hale geldiğini, bu bedeller toplamda 143.373 EURO olup müvekkili şirketin talebine karşın davalı tarafın ödemekten kaçındığını, bu alacağın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dava dosyası tahtında 10.000 Euro üzerinden kısmi dava olarak ikame edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, kalan 133.373 EURO alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacının zarar iddiasını ispatlaması gerektiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, davalı ile akdedilen biokütle yakma kazanının inşası için ön mühendislik sözleşmesinin haksız feshedildiğinden dolayı ödenmeyen 250.000 Euro bakiye iş bedeli ile sözleşmenin feshi nedeniyle satın alınan kazan malzemelerinin iptal maliyeti 143.373 Euro zararından şimdilik 10.000 Euro tazminatın tahsili istemi ile mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasında dava açtığı, işbu itirazın iptali davasında ise, 143.373 Euro tazminatın bakiyesi 133.373 Euro tazminat alacağını işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için başlattığı ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik davalının itirazının iptalini istemiştir.Mahkememizin 2020/ Esas-2023/ Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 250.000 Euro ön sözleşme bedeli bakiyesi ile 10.000 Euro zarar ziyan bedelinin 13/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, zarar ziyan kalemine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... 14 HD’nin 27.03.2025 tarihli kararıyla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, kararın temyiz edilmesi üzerine, ... 6. HD’nin 20.01.2026 tarih ve 2025/ E., 2026/ K. sayılı kararı ile; "somut uyuşmazlık bakımından değerlendirdiğimizde; davacı danışman, sözleşme nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere parça malzemeleri sipariş ettiğini, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle bu malzemelerin iptal edilemeyip bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını belirterek 143.373,00 Euro’dan şimdilik 10.000,00 Euro’nun tahsilini talep etmiş, mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu tahsili talep edilen malzeme bedelinin davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödendiğine ve davacıya bu malzemelerin teslim edildiğine dair somut bir delil davacı tarafça dosyaya ibraz edilememiştir. Davacı danışmanca, söz konusu malzeme bedeline dair davalı adına fatura düzenlenmiş ise de, fatura davalı tarafça kabul edilmemiştir. Yargılama aşamasında, davacı şirketin yabancı menşei olması nedeniyle ticari defterleri incelenememiş, söz konusu malzeme faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava dışı üçüncü kişilere bu malzeme bedelinin ödendiğine dair kayıt olup olmadığı anlaşılamamıştır. Davacının, dava dışı üçüncü kişi ile yaptığı mail yazışmaları da davalı tarafça kabul edilmediğinden, söz konusu malzemeler için yapılan masrafların tamamının sözleşmenin gerçekleşmesi için gerekli olduğu yönündeki soyut bilirkişi raporuna dayalı olarak mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış" denilerek mahkememizin kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası ... bozma ilamına uyularak mahkememizin 20.05.2026 tarih ve 2026/ Esas- 2026/ Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve özellikle ... 6. HD’nin 20.01.2026 tarih ve 2025/ E., 2026/ K. sayılı kararı ve mahkememizin 20.05.2026 tarih ve 2026/ Esas- 2026/ Karar sayılı dosya kapsamı gözetildiğinde, taraflar arasında 08.04.2019 tarihinde davalının ... ilinde kurulumu yapılacak olan biokütle yakma kazanı inşası için 08.04.2019 - 08.07.2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Ön Mühendislik sözleşmesi düzenlendiği, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca edimini ifa ettiği, davalı tarafından sözleşmenin feshine dair ihtarname içeriğinden projenin yapılabilmesi için ana para temin edilememesi ve kredinin sağlanamadığının gerekçe gösterildiği aksinin yüklenicinin sözleşme aykırılık ve edimin ifa edilmediğinin dosya kapsamından ispatlanmadığı, yine iş bedelinin davacı tarafından temin edileceğine yönelik bir taahhüdünün de kararlaştırılmadığı, davalının sözleşmenin feshinde haksız ve kusurlu olup davacı tarafın 250.000 Euro iş bedeli talebinde haklı olduğu, bu hususun ... bozma ilamı ile kesinleştiği, davacının sözleşme nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere parça malzemeleri sipariş ettiğini, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle bu malzemelerin iptal edilemeyip bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek tazminini talep ettiği 143.373,00 Euro zararını somut delillerle ispat edemediği, ... 6. HD'nin kesin bozma kararı uyarınca, mahkememizin 2026/ Esas-2026/ Karar sayılı kararının kesinleşmesinin sonuca etkisi olmadığından usul ekonomisi gözetilerek bekletici mesele yapılmadığı, davacı alacaklı icra takibinde haksız ise de, takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediğinden davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas Sayılı İtirazın İptali davasının REDDİNE,

2-Davacı alacaklı icra takibinde haksız ise de, takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54.457,40.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 53.725,40.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 602.120,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza