Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, havalandırma sistemi eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında teslim süresi ve ayıplı ifa iddialarını değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya kurduğu havalandırma sisteminin kalan bedelini tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı şirket ise sistemi süresinde teslim etmediği ve ayıplı ifa ettiği gerekçesiyle davacıya borçlu olmadığını, hatta bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :... ...
KATİP :... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2025 karar yazım tarih ve 2023/... Esas 2025/... Karar sayılı kararıyla mahkememiz ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas 2022/... karar sayılı dosyasının hükmü kaldırılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas 2022/... karar sayılı ilamının mahkememizin 2022/... Esas esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, daha öncesinde de havalandırma işlerini yaptırmış olduğu müvekkili, davacı şirkete 14.02.2016 tarihinde davette bulunarak; boya odasına yaptırmak istediği havalındırma imalatı için keşif yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirket, istenilen imalat için davalı iş yerinde yapmış olduğu keşif ve tespit sonucunda; yere ızgara sistemi ile emiş sistemi yapılması ve aynı anda tavandan taze hava ile dolaşım yapan boya tozunun yerdeki ızgaralara iletilmesini, şelale sistemi ile sürekli su akıtılarak püskürtülen boyanın suya yapışması vasıtası ile boya tozlarının bertaraf edilmesini, kısmi olarak boya püskürtülen yöne havalandırma kanalı kanalı yapılması ve püskürtme yönündeki boya tozlarının havalandırma ile bertaraf edilmesini talep ederek 3 seçenekli bir maliyet hesaplarıyla birlikte davalıya seçenek sunulduğunu, davalının da ilk iki seçeneğin daha maliyetli olacağı sebebiyle tercih etmediğini, davalının 3. Seçeneği kabul ettiğini, sonrasında müvekkilinin 3. Seçenek doğrultusunda havalandırma imalatını yaptığını, söz konusu imalat nedeniyle nedeniyle davalı şirket, sözleşmede / teklifte belirtilen 6.000 TL peşinatı ödediğini, bakiye kalan 22.643,32 TL alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin konu ve kapsamı ile ilgisi bulunmayan türlü bahanelerle ödenmediğini, davalıya keşide olunan ve alacağımızın ödenmesini talep ettikleri ... 10. Noterliğinin 30198 yevmiye ve 18/07/2017 tarihli ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını belirterek, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile 01.11.2017 tarihinde ilamsız takiplere mahsus yolla icra icra takibine gidildiğini fakat buna da itiraz ettiklerini, dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhinde % 20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca mahkeme masrafları ve Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Havalandırma sistemi, sözleşmede belirlenen süre içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmenin İş Teslim Süresi başlıklı 5.1. Maddesi'nde, sözleşmenin imzalanması ve %25 avans bedelinin müvekkilimiz şirket tarafından ödenmesine müteakip en geç 15 gün içerisinde, sistemin test edilip çalışır durumda müvekkili şirkete teslim edileceği hususu taraflarca açık bir biçimde düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, 22.03.2017 tarihinde sözleşme gereğince kararlaştırılan 6.000,00 TL'lik avans ödemesini davalı şirkete yaptığını, fakat havalandırma sistemi 14.06.2017 tarihinde, yani sözleşmede düzenlenen 15 günlük süreden çok sonra, davacı tarafından kurulduğunu, öncelikle sözleşme konusu edimin davacı tarafından süresinde ifa edilmemesi sebebiyle, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı söz konusu olduğunu ve müvekkili şirketin haklı nedenle fesih hakkının doğduğunu belirterek, havalandırma sisteminin, sözleşmeye uygun bir biçimde çalışması sağlanamadığını, sistem problemli bir biçimde müvekkili şirkete teslim edildiğini dile getirerek ayıplı ifa sebebiyle davanın reddini, davacı tarafın kötüniyeli takibi nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.Bozma öncesi Bilirkişi raporundan özetle; Sonuç tablosunda hesaplanan kanal kesitleri ile imalatı yapılan kanal kesitlerinde uyumsuzluklar olup bu şartlarda, istenilen hava debisi ve hava akış hızının sağlanması mümkün görünmemektedir. Yapılan ölçümlerden de istenilen değerleri karşılamadığı anlaşılmıştır.Davalı taraf cevap dilekçesinde, 22.03.2017 tarihinde sözleşme gereği 6.000,00.-TL avans ödemesini yaptığı (ek.2 ödeme makbuzu olarak yazdığı ancak dosya içerisinde görülemedi) 14.06.2017 Tarihinde, yani sözleşmede düzenlenen süreden çok sonra kurulduğu, Aynı dilekçenin 2.sayfa son paragrafında, 18.04.2017 Tarihinde ... firmasına havalandırma tesisat periyodik kontrolü yaptırdığı, belirtilmiş.Buna göre 22.03.2017 tarihinde ödemenin yapıldığı, işin ise 14.06.2017 tarihinde teslim edildiğinden bahsedilmekte yine aynı paragrafta ise tarihler dikkate alındığında 18.04.2017 tarihinde yani bitmemiş olan sistemde ölçüm yapıldığından bahsedilmektedir. Test tarihi dikkate alındığında 18.04.2017 gecikmeden söz etmek mümkün görünmemektedir. Ayrıca ifadelerin çelişkili olması nedeniyle işin bitiminde teslim tutanağı ve test çalışmaları ile ilgili bir tutanak olmaması nedeniyle işin bitim tarihini hesaplamak mümkün olmamaktadır.Yapılan değerlendirmede, kanal kesitlerinin hesaplanan değerler ile uygulanan değerlerin uymadığı, ölçümlerinde istenilen değerlerde çıkmaması nedenleriyle kanal kesitleri uygun değildir. Filtre ve su deposu hı da bulunmaması ve sistemde bacadan su atılması su deposunun kapasitesinin çok uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Buna göre. Hava kanallarının, filtrenin ve su deposunun hesaplarının yapılarak yeniden yapılması gerekmektedir.İmzalanan sözleşmenin 3.MADDE.3.1.... MÜHENDİSLİK, kuracağı havalandırma tesisatı ile; sorumlu olduğu alanda yapılan boya işlemleri sonucu ortamda oluşan kirli-boyalı havayı çekip arıtma işlemi uyguladıktan sonra tahliye edilmesini sağlamakla sorumludur.3.2.... MÜHENDİSLİK, ...”E teslim edeceği havalandırma sisteminin ve tüm parçalarının, bağlantı ve montajların kalitesinden ve uygunluğundan tamamen sorumludur.3.3.Sistem bu şartnamenin ekleri olan: ... mühendislik teklifi, ... hizmet alımı/müteahhit/Taşeron firma İş Sağlığı ve Güvenliği Şartnamesi uygun olacaktır.Maddelerine göre, ... mühendislik firmasının yaptığı işlerin sözleşme 3.1-3,2-3.3 maddelerinde verilen tahhütü karşılamadığı anlaşılmaktadır.Konunun özel ihtisas ve uzmanlık isteyen bir konu olması nedeniyle, ... firmasının konuyu bilmesi hayatın akışına uygun değildir. Konunun uzmanı ... mühendislik firmasıdır. Sözleşme gereği de ... firmasının istediği faydanın sağlanmasını beklemek hakkının olduğu, açıktır.
Bu tespitler doğrultusunda, teklifte bulunan 25.000M3/saat fan dışında kanal menfez filtre ve su deposu hesaplarının tekrar yapılarak uygun ölçülerde yeniden yapılması halinde istenilen faydayı sağlayacağı kanaatine varılarak, İşin sözleşme şartlarını karşılamadığı, uygun imalatın yapılmadığı, Yapılacak işlerin bedelinin 16.374,00.-TL olacağı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, sistemin çalışmaya başlamasından sonra görevini yapmadığının belirlenmesi nedeniyle gizli ayıplı sayılacağı, Davalı taraf dilekçesinde belirttiği tarihler dikkate alındığında gecikmenin söz konusu olmadığı, sistemin istenilen faydayı sağlaması için 16.374,00.-TL bedel gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bozma öncesi Bilirkişi 01/04/2022 tarihli ek raporundan özetle; IV. Bölümde yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda, sonuç tablosunda hesaplanan kanal kesitleri ile imalatı yapılan kanal kesitlerinde uyumsuzluklar olmadığı, Yapılan ölçümlerde istenilen değerleri karşılamadığı anlaşılmıştır.Aynı dilekçenin 2.sayfa son paragrafında, 18.04.2017 Tarihinde ... firmasına havalandırma tesisat periyodik kontrolü yaptırdığı, uygun olduğu, ... test ölçüm ve analiz laboratuvarı Tic. Ltd Şti. tarafından yapılan ölçümlerde, proje değerlerini sağlamadığı, 22.03.2017 tarihinde ödemenin yapıldığı, işin ise 14.06.2017 tarihinde teslim edildiğinden bahsedilmekte, yine aynı paragrafta ise tarihler dikkate alındığında 18.04.2017 tarihinde yani bitmemiş olan sistemde ölçüm yapıldığından bahsedilmektedir. Test tarihi dikkate alındığında 18.04.2017 gecikmeden söz etmek mümkün görünmediği, 18.04.2017 tarihinde periyodik kontrolünün yapılması nedeniyle, bu tarihten önce bitmiş olacağı kanaatine varılmıştır.Buna göre Hava kanallarının, filtrenin ve su deposunun hesaplarının bulunmam: seçilen, hava kanalı, menfez, ... ölçü ve kapasitelerinin neye seçildiğinin tespit edilemediği, Konunun özel ihtisas ve uzmanlık isteyen bir konu olması nedeniyle, ... firmasının konuyu bilmesi hayatın akışına uygun olmadığı. Konunun uzmanı ... MÜHENDİSLİK firmasıdır. Sözleşme gereği de ... firmasının istediği faydanın sağlanmasını beklemek hakkının olduğu, Bu tespitler doğrultusunda, teklifte bulunan 25.000M3/saat fan, kanal, menfez, filtre ve su deposu hesaplarının dosya içeriğinde görülemediği, ancak sözleşme ekinde bulunan ve ... mühendislik firması tarafından hazırlanan, taraflarca imza altına alınan sonuç tablosu ve kullanılacak malzeme tablosuna uygun imalatın yapıldığı, Sözleşme ekinde verilen proje ve malzeme listesine Proje ve malzeme listesinin ise hesap şeklinin proje lememesi ve binanın diğer iç yüzeyinde de havalandırma sisteminin yapılmaması nedeniyle, istenilen faydayı sağlayamayacağı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, sistemin projeye uygun olarak imalatının yapıldığı, çalışmaya başlamasından sonra yapılan ölçümlerde proje değerlerini sağlamadığının tespit edilmesi nedeniyle gizli ayıplı sayılacağı, Uygulanan havalandırma iki tarafından da emiş yapılması gerektiği, uygun sistem olmadığı, boyahane her ... Mühendislik firmasının, cevap dilekçesinde, durumu ... firmasına bildirdiği, maliyet yönünden dava konusu projenin, ... firması tarafından kabul edildiği, Mevcut haliyle, Yeterli emiş hızına ulaşabileceği,Davalı taraf dilekçesinde belirttiği tarihler dikkate alındığında gecikmenin söz konusu olmadığı
Tespit tarihinde ise proje değerlerini sağlayabilecek değişikliklerin bedi 12.000-15.000,00.-TL civarında olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bozma öncesi Bilirkişi 05/12/2022 tarihli ek raporundan özetle; Sonuç olarak yapılan iş dosya içerisinde görülen projeye uygun olarak yapılmıştır. Sözleşme Sayın Mahkemenizce götüre usul olarak kabul edilirse, Davacı taraf sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmiş proje süresinde bitirmiş ve teslim etmiştir. Kök raporda da açıkça belirtilmiştir.Bu cümleden sonraki yorumlar boya kabininde olması gereken sistem konusundaki yorum ve kanaattir. Boya kabinlerinde araç kabine girdikten sonra boya işleminin iki tarafından da yapılacağı, bu nedenle iki taraftan birden emiş yapılması gerektiği, boyahane zeminin ızgaralı olması ve ızgara altında da su haznesinin bulunması gerektiği, tavandan da temiz hava basılarak kabin içerisinde pozitif basınç oluşturularak, kirli havanın yan taraflardan emilmesi hava içerisindeki boya zerrecikleri ve materyallerinin, zeminde bulunan su içerisine çökmesi sağlanması şeklinde boya kabinleri havalandırması dizayn edilmelidir. Davacı tarafın sunduğu ve davalı tarafın kabul ederek imzaladıkları projenin boya kabinleri için uygun olmadığı, tarafların imzalayarak anlaştıkları projeye uygun olarak sistemin kurulup teslim edildiği kök raporda belirtilmiştir.Sayın Mahkemece sorulan sorular ise, ek işlerin bedelinin yapıldığı tarih ve tespit tarihi itibarıyla tam olarak ne kadar olduğu ve yapılması gereken ek işlerin hangileri olduğunu ve kalem kalem ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi? Mevcut ve anlaşmaya varılan projeye uygun olarak imalatı yapılan sistemin, yapılan ölçüm sonucunda değerlerin düşük olduğu, proje değerlerinin ğlanması içen gereken ek iyileştirmeler olduğu,Kök raporda belirtilen, işin yapıldığı tarihteki ek işlerin fan debisini yükseltmek üzere yeni bir fan seçimi yapılması, Tespit tarihindeki ek işlerin ise aynı şekilde hava emiş fanı emme kapasitesinin artırılması yani bir üst debide fan seçilmesi olarak;İşin bittiği tarihte yapılacak düzenlemenin 1 2.500,00.-TL Tespit tarihinde yapılacak düzenlemenin 12.000,00.-TL Bedelle fan debisinin artırılarak havalandırma kapasitesinin proje değerlerini sağlayacağı sonuç kanaatine varılmıştır.Bozma sonrası bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... Müh.hav.izolasyon Ltd.şti Tarafından, Davalı ... End. Tarım Ve Üretim A.ş sunulan üç havalandırma teklifinden, en ekonomik olan ve davacı yanca kabul gören “kısmi olarak boya püskürtülen yöne havalandırma kamalı yapılması ve püskürtme yönündeki boya tozlarının havalandırma ile bertaraf edilmesi “ teklifinin tekniğe ve pratik uygulamaya uygun olmakla beraber, seçilen ... kapasitesinin uygun olmadığı,Davacı ... Müh. Hav. İzolasyon Ltd. Şti imal edilen havalandırma tesisatında seçilen ... seçiminin hesaplamalara uygun seçilmediği, minimum hava değişim sayısına göre seçildiği, dolayısıyla davalının havalandırma tesisatından beklenen faydayı sağlamadığı,Davacı yanca imal edilen havalandırma tesisatının mevcut haliyle tekniğe uygun olmadığı, ayıplı olduğu Havalandırma tesisatını tekniğe uygun hale getirmek ve ayıbı gidermek adına tekniğe uygun ... ( 36.963 m3 /h ) seçilmesinin zorunlu olduğu,Havalandırma tesisatında ayıbı gidermek adına yapılan tadilat bedelinin imalat tarihi itibarı ile 5.773,00 TL ( beş bin yedi yüz yetmiş üç lira ) olarak hesap edildiği ,Davacı yanca imalatı gerçekleştirilen ve montaj edilen havalandırma tesisatından ... hariç diğer imalatların uygun olduğu , toplam imalat tutarından ... bedeli düşümü ile 24.274,00 TL — 7.900,00 TL 16.374,00 TL KDV hariç 19.321,32 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber; 6.000,00 TL ödeme yapıldığı; 19.321,32 TL — 6.000,00 TL — 13.321,32 TL KDV dahil (on üç bin üç yüz yirmi bir lira, otuz iki krş) hesap edildiği tespit edilmiştir.
Bozma sonrası bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı ... Müh.hav.izolasyon Ltd.şti Tarafından, Davalı ... End.tarım Ve Üretim A.Ş sunulan üç havalandırma teklifinden, en ekonomik olan ve davacı yanca kabul gören “kısmi olarak boya püskürtülen yöne havalandırma kanalı yapılması ve püskürtme yönündeki boya tozlarının havalandırma ile bertaraf edilmesi “teklifinin tekniğe ve pratik uygulamaya uygun olmakla beraber seçilen ... kapasitesinin uygun olmadığı,
Davacı ... Müh. Hav. İzolasyon Ltd. Şti imal edilen havalandırma tesisatında seçilen ... seçiminin hesaplamalara uygun seçilmediği, minimum hava değişim sayısına göre seçildiği, dolayısıyla davalının havalandırma tesisatından beklenen faydayı sağlamadığı,Davacı yanca imal edilen havalandırma tesisatının mevcut haliyle tekniğe uygun olmadı ayıplı olduğu,Havalandırma tesisatını tekniğe uygun hale getirmek ve ayıbı gidermek adına tekniğe uygun ... ( 36.963 m3 /h ) seçilmesinin zorunlu olduğu,Havalandırma tesisatında ayıbı gidermek adına yapılan tadilat bedelinin imalat tarihi itibarı ile 5.773,00 TL ( beş bin yedi yüz yetmiş üç lira ) olarak hesap edildiği,Davacı yanca imalatı gerçekleştirilen ve montaj edilen havalandırma tesisatından ... hariç diğer imalatların uygun olduğu , toplam imalat tutarından ... bedeli düşümü ile 24.274,00 TL — 7.900,00 TL — 16.374,00 TL KDV hariç &19.321,32 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber; 6.000,00 TL ödeme yapıldığı; 19.321,32 TL — 6.000,00 TL — 13.321,32 TL KDV dahil (on üç bin yüz yirmi bir lira, otuz iki krş ) hesap edildiği ve kök raporda değişiklik söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bozma ilamı, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının tahsil edemediği iş bedeline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen 16/12/2022 tarihli karar ... ... 14. Hukuk Dairesinin 2023/953 E, 2025/439 K, sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında bakıldığında davacının eser sözleşmesine konu işte işin uzmanı olması sebebi ile sözleşmeye konu işi fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde ayıpsız olarak yapıp teslim etmesi gerekiği, iş sahibini de olası risklere karşı uyarması gerekmekte olduğu belirtilmiş olup, bu sebeple uyuşmazlığa konu eserin onarımının somut durumda yeterli olmayacağı, davacının eserden beklenen fayda konusunda davalıya uyarı görevinin yerine getirilip getirilmediği hususu üzerinde durularak, davacının hak ettiği iş bedelinin tespiti ile oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmış olduğu görülmüştür.
... ilamındaki hususların değerlendirilmesi amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen kök ve ek raporda özetle projenin genel manada tekniğe ve pratik uygulamaya uyumlu olduğu ancak fan seçiminin yanlış yapıldığı bu sebeple eserin ayıplı olduğu, eserin tekniğe uygun hale getirilmesi için uygun fan seçiminin yapılması gerektiği, ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin imalat tarihi itibari ile 5.773,00 TL olduğu, davacının hatalı seçim yapılan fan dışındaki imalatlarının tekniğe uygun olduğu ve bedelinin 19.321,32 TL olduğu, ödenen 6.000,00 TL'nin düşülmesi ile 13.321,32 TL bakiye alacağının bulunduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise her ne kadar sözleşmede 25.000,00 m3/h salyangoz fanı belirlenmiş ise de, bu fanın mevcut ihtiyacı karşılayacak nitelikte olmadığının, davacının işin ehli olması sebebi ile bilmesi gerektiği belirtilmiş yapılan hesaplamalarda bir değişikliğe gidilmemiş ve kök rapora itirazlar detaylı olarak açıklanmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde ... ilamındaki belirtilen hususlarda gerekli teknik açıklamayı yapmış olmakla hükme esas alınabilecek nitelikte olduğuna kanaat edinilmiştir. ... ilamında da belirtildiği üzere, davacının işin ehli olması sebebi ile eserim onarımı için gerekli miktarın iş bedelinden tenzili ile yetinilmesi doğru olmayıp, davacının yalnızca fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaptığı iş bedelini talep edebileceği belirtilmiştir. Bu doğrultuda bilirkişi raporunda belirlenen fen ve sanat kurallarına uygun yapılan bakiye iş bedeli 13.321,32 TL olduğu belirlenmiş olmakla, bu bedel doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından ve ayıbın varlığı, niteliği ve ayıp bedeli yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar, temerrüt olgusunun gerçekleşmemiş olması sebebi ile de işlemiş faiz taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 13.321,32 TL asıl alacak miktarı yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 13.321,32 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.912,55 TL ve keşif harcı olan 571,90 TL olmak üzere toplam 6.484,45 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.761,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 44,25 TL'nin red edilen miktar üzerinden hesaplandığında 18,58 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 9.155,87 TL karar harcından peşin alınan 386,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.769,17 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Peşin harç 386,70 TL ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 422,60 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 13.321,32 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.322,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 765,60 TL'sinin davalıdan, 554,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır