İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, kredi kartı borcuna dayalı itirazın iptali davasında, istinaf yolu parasal sınırının altında kalan kısım nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: Kredi kartı borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin alacağın bir kısmına yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair kararı sonrası, davacı vekilinin reddedilen kısma ilişkin istinaf başvurusu incelenmiştir; ancak dava tarihi itibarıyla ilk derece mahkemesi tarafından reddedilen miktarın kanunda belirtilen istinaf parasal sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, istinaf dilekçesinin usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir, böylece bu konuda ilk derece mahkemesinin kararı miktar itibarıyla kesinleşmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/813
KARAR NO : 2026/952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.04.2026
NUMARASI : 2025/737 E. - 2026/362 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04.06.2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.06.2026
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.04.2026 gün ve 2025/737 E. - 2026/362 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2025 tarihi itibariyle 40.000,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20.maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı yanın bankadan almış olduğu kredi kartı borcu sebebiyle davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/60016 esas sayılı dosyası üzerinden 163.479,17 TL asıl alacak, 21.464,80 TL faiz ve 1.073,24 TL BSMV olmak üzere toplam 186.017,21 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine takibi başlatıldığı, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, duran takibin devamına yönelik davacı yanca itirazın iptali istemi ile iş bu dava açılmakla mahkemece, kazandırılan bilirkişi raporu hükme elverişli bulunarak; 161.462,96 TL asıl alacak, 21.747,72 TL faiz ve 1.087,39 TL BSMV olmak üzere toplam 184.298,07 TL'nin tahsili bakımından itirazın iptali isteminin kısmen kabulü ile takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar dava tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf yasa yolu sınırının altında kaldığı anlaşılmakla istinafı kabil kararlardan olmayıp, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 04.06.2026 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.