bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ticari hizmet sözleşmesi alacağına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ticari hizmet sözleşmesi alacağına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı kararı.

Özet: Bir otoyol ve köprü işletmecisi olan davacı şirket, davalıya ait araçların gişelerden ihlalli geçişleri sonucu doğan ödenmemiş geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemiyle dava açmış, mahkeme davacının sunduğu ihlalli geçiş bildirimlerini ve alacağın likit olduğunu değerlendirerek davayı kabul etmiş, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : .

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiği, davacı şirketin sorumluluğunun sadece ...’ye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinden tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olduğu, söz konusu yükümlülüğünü de yerine getirdiği anlaşılmakla,Davacı Şirket tarafından ... gönderilen sorgu talebi geçiş ücreti bedeli kadar olduğu, davacı şirket tarafından kısmi tahsilat yapılmadığı, ... ödeme sistemi, ... ait olduğundan davacı şirketin söz konusu sistemlere müdahalesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin ... sisteminin kurucusu, sahibi, işleticisi, denetleyicisi olmayıp bu sistem üzerinden sadece geçiş ücretini talep eden durumunda olduğu anlaşılmaklaNeticeten ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... Metal Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Metal Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 29.950,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı kurumdan icra takibine konu edilen ihlalli geçişlere yönelik bilgi ve belgeler talep edilmiş olup, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş bildirimleri dökümünde davalıya ait aracın farklı zamanlarda farklı gişelerden ihlalli olarak geçiş yaptığı anlaşılmış, bu geçişlerin bedelleri ve ceza tutarı değerlendirildiğinde davacının icra takibine konu ettiği bedelin ihlalli geçiş ve ceza bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin de alacağın likit olması sebebi ile kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasıan karar vermek gerekmiştir.)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 29.950,00 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 29.950,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 5.590,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 81,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 2.045,88 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.430,48 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 29.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair dava açılış tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu miktar kesinlik sınırı altında kaldığından Kesin olmak üzere karar verildi. 05/05/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır