Danıştay, Diyarbakır Erganide 5403 sayılı kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırmadaki hataların düzeltilmesi için ikinci toplulaştırma talebinin idarenin takdir yetkisi kapsamında reddine ilişkin kararı onadı.
Özet: Diyarbakırda 5403 sayılı kanun uyarınca gerçekleştirilen arazi toplulaştırmasındaki hataların düzeltilmesi için ikinci kez toplulaştırma yapılması talebinin reddine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının mülkiyet haklarının ihlal edildiği ve yapılan işlemlerin hatalı olduğu yönündeki iddialarına karşılık, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, idarenin bu konuda takdir yetkisi bulunduğunu ve işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiş; Danıştay ise temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/450Karar No : 2025/1283 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, ... mahallesi, ... mezrası eski ... ve ... nolu parseller ile ilgili 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca söz konusu alanda toplulaştırma sırasında yapılan hataların düzeltilmesi amacıyla 2. kez toplulaştırma yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, ... mahallesi, ... mezrası eski ... ve ... nolu parseller ile ilgili 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca Diyarbakır 47. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında toplulaştırma çalışmaları yapıldığı ve bu toplulaştırmanın ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla tescil edildiği dikkate alındığında, teknik, ekonomik, sosyal ve hukuki yönden bir değerlendirme ve etüt çalışması yapılarak tekrar aynı yerde toplulaştırma yapılıp yapılmaması konusunda idarenin takdir yetkisi bulunması nedeniyle davacının toplulaştırma sırasında yapılan hataların düzeltilmesi amacıyla 2. kez toplulaştırma yapılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Diyarbakır Bölge Tapulama Müdürlüğü'nün 20/07/1973 tarihli kararında açık olarak ... parselde kayıtlı 556.375 m2 arazinin ... Köyüne ait olduğu ve civardaki köylerle hiçbir karışık durumunun olmadığı, yine diğer sorunlu olan ... parselin 1983 tarihli Mahkeme kararı ile zamanında ... Mezrasının elinde bulunan keşif raporunda krokisi çizilmiş ellerinde olan 24.000 m2'nin kendilerine, amcalarına ve diğer köylülere ait 190.500 m2 Hazine arazisinin de Mahkemede alamadıkları hisseyi ... ada ... parsel ile ... Köyü, ... Mezrasının tapulu arazisine ilave edildiği, ... ve ... parsele müşterek malik oldukları, davayı açmada hukuki menfaatlerinin bulunduğu, Hazineye ait hisselerin toplulaştırma sonucunda hiçbir zaman zilyetlik etmemiş başka mezradan şahıslara verildiği, idarece yapılan işlemlerin hatalı olduğu, işlemler yapılırken Tapu Kadastro kayıtları ve 4070 sayılı Kanunun dikkate alınmadığı, mülkiyet hakkına müdahale edilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.