istanbul bölge adliye mahkemesinin, araçta eller serbest bagaj açma sistemi montaj hatası nedeniyle çıkan yangın sonrası oluşan ticari alacak talebine dair istinaf incelemesi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, araçta eller serbest bagaj açma sistemi montaj hatası nedeniyle çıkan yangın sonrası oluşan ticari alacak talebine dair istinaf incelemesi kararı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir otomobil yetkili satıcısı ve aksesuar tedarikçisi olan davacıların, sıfır kilometre olarak satılan bir araca davalı firma tarafından monte edilen "eller serbest bagaj açma kapama" donanımındaki elektriksel bir arıza ve hatalı montaj nedeniyle çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini talebiyle açtığı davada yoğunlaşmaktadır; davacılar, yangının donanım kaynaklı olduğunu bilirkişi raporlarıyla desteklerken, davalı ise talepleri haksız bularak ayıplı hizmet ihbarının usulüne uygun yapılmadığını, davacılardan biriyle doğrudan ticari ilişkisi olmadığını ve araç sahibinin önceden şikayeti bulunmadığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1666 Esas

KARAR NO : 2026/1044 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2021/248 Esas - 2023/508 Karar

TARİHİ: 20/06/2023

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 21/05/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... markalı araçların yetkili satıcısı, diğer müvekkili ...A.Ş.’nin ise .... A.Ş. nin satmış olduğu araçlarla ilgili .... A.Ş. müşterilerinin otomobillerine aksesuar ihtiyacı olması halinde satan şirket olduğunu; müvekkili şirketin ... plakalı ... C5 ... 2020 model 20.02.2020 trafiğe çıkışlı aracı ... isimli müşterisine sıfır kilometre olarak sattığını, araç satışı yapılırken müşterinin talebi doğrultusunda "eller serbest bagaj açma kapama" donanımını da diğer müvekkili ...A.Ş. kanalıyla davalı şirketten satın alındığını ve yine davalı tarafından ... plakalı araca monte edildiği, nihai tüketiciye satışın ise müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, ancak ... plakalı aracın 15/10/2020 tarihinde saat 06:15'te park halindeyken yandığını, bunun üzerine ... markalı araçların ... ... ... A.Ş. tarafından yangının kaynağının üretim kaynaklı meydana gelip gelmediği hususunda Adli Bilirkişi ... tarafından rapor aldırıldığı ve bu rapora göre; "Eller Serbest Bagaj Kapağı" kitine akım sağlayan ve içerisinde devamlı akım akan kabloda bagaj kapak bölgesinde oluşan bir problemden dolayı aşırı akıma maruz kalarak ısınması kaynaklı" olarak montaj kaynaklı olarak yangının başladığı tespitinin yapıldığını, alınan bu raporun davalı firmaya Beşiktaş 25. Noterliği'nin 22/12/2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile ayıplı hizmet verildiğine dair ihbarın yapıldığını, davalı firmanın ihtara cevap olarak iddiaların reddedildiğini, diğer taraftan aracı yanan ... plakalı araç sahibi müşteri ve bu aracın yanında park halindeki ... plakalı araç sahibinin kendi kusurlarından kaynaklanmayan tazminat taleplerini değerlendirmek üzere müvekkili şirketlerin üretici firmanın aldırdığı rapor dışında yangının kaynağı konusunda YTÜ Otomotiv anabilim dalından rapor alındığını, alınan raporda hasara neden olan yangının elektrikli bagaj yangını bağlantısı kaynaklı başladığı sonucuna varıldığını, ayrıca itfaiye raporunda da yangının ... plakalı aracın arka bagaj kısmı elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel arıza sonucu kablo izolelerinin tutuşmasıyla yanmanın meydana geldiği tespit edildiğini, toplamda 216.671,12-TL toplam maliyeti olduğunu belirterek şimdilik 1.000-TL sinin, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davacılar vekili 01/03/2023 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; Davayı gerçek zarar miktarı olan 198.215,67TL üzerinden ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davaya ilişkin bilcümle iddiaların haksız, taleplerin ise açıkça yersiz olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığı gibi belirsiz alacak davasının şartlarının da oluşmadığını, zira dava dilekçesinde talep ettiği miktarı kalem kalem belirten davacı tarafın belirsiz alacak davası ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin otomatik bagaj sistemleri satmakta olduğunu, birçok yetkili satıcı şirket ve servisle çalışmakta olduğunu; ürünlerini birçok dünya markasının ülkemizde bulunan yetkili satıcılara satan müvekkili şirketin davacı tarafa da birçok kez ürün satışı gerçekleştirdiğini, buna rağmen bu zamana kadar davacı şirketten dahi hiçbir ayıp ihbarına muhatap olmadığını, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu eksper raporunun 40. sayfasında araç malikinin üründen herhangi bir şikayeti olmadığını belirttiğini, araç sahibinin aracı aldığı tarihle mezkur kaza arasında 8 ay olduğu, bu süreçte servis hizmeti aldığını, servis hizmeti alırken bagajdan şikayetinin olmadığı belirtilen rapor ekiyle sabit olduğunu; müvekkili şirket ile ... arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin sadece ...A.Ş. ile ticari ilişki kurduğunu, satışlarını bu şirkete gerçekleştirdiğini, ilişkinin tarafı olmayan ... firması davacı sıfatıyla taraf olarak yer alması hukuka aykırı olup davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; davacının davalı firmaya Beşiktaş 25. Noterliği 22.12.2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile tarafımıza ayıp ihtarında bulunmadığını sadece 3. kişi olan ... otomotivin aldırmış olduğu eksper raporunu ihtiva ettiğini, müvekkili şirketin kazadan 2.5 ay sonra olayı öğrendiğini, Kazadan 2.5 ay sonra gönderilen rapordan başka hiçbir şey ihtiva etmeyen ihtarnamenin bilgilendirme mektubu niteliğinde olduğunu; birbirlerinin birebir kopyası olan eksper ve uzman görüşü raporlarının tarafsızlığı hakkında ciddi şüpheleri olduğunu, raporlarda yer alan fotoğrafların aynı olduğunu, eğer eksper tarafından çekildiyse uzmanın aracı incelemediği, eğer davacı taraf fotoğrafları çekti ise ve raporların düzenlenmesi esnasında eksper ve uzmana verildiyse, bu durumda da davacı tarafın uzman ve eksperi yönlendirdiği sonucunun ortaya çıktığını; her iki şartta da alınan raporların doğruluğu hakkında ciddi şüphe olduğunu; ürünlerimizde yangına karşı koruma önlemleri mevcut olduğunu, ürünlerinin araçta vuku bulabilecek olası bir yangın durumunda sigortasını attırarak güç kaynağı ile bağlantısını kestiğini, eksper raporunda ürünümüzün güç kaynağına bağlandığı sigortanın diğer sigortaların aksine kapalı olduğunun belirtildiği, bu mealde ürünlerinin yangına sebebiyet vermediği aksine kendisini korumaya aldığı ortada olduğunu, bu husus yangının ürünlerinden kaynaklanmadığını, dış etmenler veya aracın diğer aksamlarında meydana gelen arızası nedeniyle yangının ortaya çıktığını ispatladığını; müvekkili şirketin ürün sattığı ...A.Ş. yetkili servis olarak hizmet veren bir firma olup diğer davacı ... otomotivin ise yetkili satıcı olduğunu, davaya konuş araca monte edilen müvekkil şirketin satmış olduğu ancak müvekkili şirketin araç sahipleri ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, araç sahibi ile müvekkili şirket arasında hiçbir satış veya hizmet sözleşmesi olmadığını, iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bizden satın aldıkları ürün olsun veya olmasın söz konusu ürünü araç malikine satışı hizmetini davacı tarafa verdiğini, davacının satış hizmetinde bulunduğu ürünlerin yeterli inceleme ve kontrol sonrasında tüketiciye teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 20/06/2023 tarih ve 2021/248 Esas - 2023/508 Karar sayılı kararında;

"........Davacı ...’in, dava dışı üçüncü kişiye, 19/03/2020 tarihli fatura ile ... plakalı aracı sattığı, davacı ...’in, 23/03/2020 tarihli fatura ile davalıdan elektrikli bagaj kiti satın aldığı, davalıdan satın alınan ürünün, ... plakalı araca monte edilerek, dava dışı üçüncü kişiye teslim edildiği ve buna ilişkin olarak, davacı ... tarafından 26/03/2020 tarihli faturanın düzenlendiği; ... plakalı aracın, dava dışı üçüncü kişi elinde iken, 15/10/2020 tarihinde yandığı ve kullanılamaz hale geldiği, yanındaki aracın da bu yangından etkilendiği, itfaiye raporunda, yangının, ... plakalı aracın arka bagaj kısmı elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel arıza sonucu kablo izolelerinin tutuşmasıyla meydana geldiğinin rapor edildiği, mahkememiz teknik bilirkişilerince, yangının, araç elektrikli bagaj kitine elektrik akımı sağlayan ve motor kapalı halde iken dahi içerisinde devamlı akım olan besleme kablolarının bagaj kapak bölgesindeki bağlantılarında gevşek temas sonucu oluşan yüksek direnç sonucu meydana gelen aşırı ısınma sebebiyle çevresindeki plastik, kumaş ve sair kolay tutuşan ve yanabilir malzemeyi tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak ardından tutuşturması ile alevli yanmaya dönüşerek meydana geldiği, elektrikli bagaj kitinde “imalat hatası” bulunmadığı, yangının, elektrikli bagaj kitinin takılması sırasında gerçekleştirilmiş olan montaj hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacının tanıkları, montajın davalı elemanlarınca, davacı ...servis istasyonunda yapıldığını beyan etmişlerse de, davalının düzenlediği 23/03/2023 tarihli faturanın içeriğinin, elektrikli bagaj kiti satışına ilişkin olduğu, davacı ...'in, aracı satın alan dava dışı üçüncü kişiye düzenlediği, 26/03/2020 tarihli faturanın içeriğinin, davalıdan satın alınan elektrikli bagaj kiti dahil araca takılan tüm opsiyonel parçaların ve tüm parçaların yapılan montaj ve işçiliğine ilişkin olduğu, bunun aksine, davalının montaj yaptığına ilişkin fatura ya da yazılı başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, elektrikli bagaj kitinin montajının davalı yanca yapıldığının ispatlanamadığı kanaati oluştuğundan, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

''1-Davacıların davasının reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından dava dışı araca montajın davalı ... firması tarafından yapıldığına ilişkin sundukları delillerin yok sayıldığını, bagaj kitinin montajının davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, ...'in web sitesinden 23.02.2023 tarihi saat 13:32'de alınan çıktı uyarınca, ... ... markası adı altında satışa sunduğu bagaj kitlerinin aynı zamanda montajını da yaptığını, hatta kapıda montaj yaptığını bizzat kendisinin taahhüt etmekte olduğunu, bu kapsamda gerekçeli kararın 5.sayfasında yer alan "davalının montaj yaptığına ilişkin fatura ya da yazılı başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı" değerlendirmesinde bulunulmuş ise de, ...'in web sitesinde yer alan söz konusu taahhüdü montajın davalı ... tarafından yapıldığını açıkça göstermekte olduğunu, nitekim söz konusu web sitesi çıktısının yerel mahkemeye sunulmasının ardından söz konusu açıklamaların web sitesinden kaldırıldığını,

26.03.2020 tarihli faturanın da yerel mahkeme tarafından yanlış yorumlandığını, ...tarafından dava dışı ...'e kesilen 26.03.2020 tarihli faturanın davalı ... tarafından montajı yapılan bagaj kiti ile bir ilgisi bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi yönünde ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, davalıdan satın alınan ve dava dışı müşterinin aracına montajı yapılan ''Eller Serbest Bagaj Açma Kapama” donanımının kusurlu bir şekilde takılması nedeniyle meydana gelen yangından kaynaklı olarak ödenmek zorunda kalanın zararların davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, davacılardan .... A.Ş.'nin ... markalı araçların yetkili satıcısı olduğu, diğer davacı ...A.Ş. ise, .... A.Ş.'nin satmış olduğu araçlar ile ilgili müşterilerinin otomobillerine aksesuar ihtiyacı olması halinde satan şirket olduğu, davacılardan .... A.Ş.'nin dava konusu ... plakalı, ... ... 2020 model aracı dava dışı ... isimli müşteriye sıfır olarak sattığı, araç satışı yapılırken müşteri ...'in talebi doğrultusunda ''Eller Serbest Bagaj Açma Kapama” donanımını da diğer davacı ...A.Ş. kanalıyla satın aldığı, söz konusu otomatik bagaj açma sistemini davacı ...A.Ş.'nin ise davalı... Ltd Şti.'den satın aldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ... plakalı, ... ... tipi 2020 model araç 15.10.2020 tarihinde saat 06.15 sularında İstanbul ile ... ilçesinde park halinde iken bagaj kısmından yandığı, yangın sonucu ... ve ... plaka sayılı araçlarda zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar sonucu davacı tarafça araç maliklerine tazminat ödenerek zararın giderildiği, eldeki dava ile davacı taraf, yangın sonucu meydana gelen zarara ilişkin ödedikleri tazminat tutarını davalıdan rücuen tazminini talep etmişlerdir.

Dava, dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi davalarda dava ve cevap dilekçelerinin verilmesi ile iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının başladığı, davacı tarafın davaya ilişkin delillerini dava dilekçesi ile bildirmek zorunda olduğu, davacı tarafın delil listesinde ...'in web sitesinden alınan çıktının delil olarak bildirilmediği, ilk kez bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan ve ıslah dilekçesi ile ibraz edildiği, davacı tarafın süresi dışında ibraz ettiği bu delilin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davalı tarafın açık muvafakatının gerektiği, davalı tarafça da açıkça bu delilin değerlendirilmesine muvafakat edilmediği ve bu delil mahkemece de değerlendirilmediğinden davacılar vekilinin bu delilin değerlendirilmediğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece İTÜ makine mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşan heyetten rapor alınmış ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda istinafa konu karar verilmiştir.

HMK 282 maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir," yasal düzenlemesi yer almaktadır. Davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında verilen itiraz ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan raporda ve mahkemece verilen hüküm gerekçesinde bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiştir.

İlk derece mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere göre; Dava konusu ... plakalı,2020 model, ... Marka aracın davacılardan ... tarafından dava dışı ... isimli müşteriye 19.03.2020 tarihinde sıfır araç olarak satıldığı, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacı ...A.Ş.'nin ise, diğer davacı .... A.Ş.'nin satmış olduğu araçlara müşterilerin talepleri doğrultusunda aksesuar satan şirket olduğu, dava dışı müşteri ...'in talebi doğrultusunda ''Eller Serbest Bagaj Açma Kapama” donanımını davacı ...A.Ş.'nin davalı... Ltd Şti.'den 23/03/2020 tarihli fatura ile satın aldığı elektrikli bagaj kitini 26.03.2020 tarihli faturası ile monte ettiği, bu fatura kapsamında, bu bagaj kitinin yanısıra, ... yan basamak, led akımı, led geri vites ampulü de takıldığı, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere elektrikli bagaj kitinde “imalat hatası” bulunmadığı, yangının, elektrikli bagaj kitinin takılması sırasında gerçekleştirilmiş olan montaj hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları, montajın davalı elemanlarınca, davacı ...servis istasyonunda yapıldığı beyan edilmiş ise de, davalının düzenlediği 23/03/2023 tarihli satış faturasının elektrikli bagaj kiti satışına ilişkin olduğu, montajın davalı tarafça yapılacağına ilişkin bir kayıt olmadığı, davacı ...'in, aracı satın alan dava dışı üçüncü kişiye düzenlediği 26/03/2020 tarihli fatura içeriğinde ise, davalıdan satın alınan elektrikli bagaj kiti dahil araca takılan tüm opsiyonel parçaların ve tüm parçaların montaj ve işçiliğine ilişkin olduğu, montaj kabloları nedeniyle çıkan yangından tamamen kabloyu temin eden davacı tarafın sorumlu olduğu, bunun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği ve rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı, bu tespitlere göre; mahkemece davanın reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine yönelik davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.