sigorta şirketinin hatalı ürün iddiasıyla çamaşır makinesi yangını hasarını ödedikten sonra üreticiye yönelttiği rücu talebinin ve icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin hatalı ürün iddiasıyla çamaşır makinesi yangını hasarını ödedikten sonra üreticiye yönelttiği rücu talebinin ve icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Sigorta şirketi, davalıdan satın alınan çamaşır makinesinden kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle sigortalıya ödediği zararı rücuen tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı şirket, yangının kendi ürünlerinden kaynaklandığına dair kesin bir kanıt olmadığını, ürün üzerinde ve olay yerinde inceleme yapamadığını, ürünün yaşını, ekonomik ömrünü, yetkisiz onarım ihtimalini ve yangının elektrik tesisatından veya voltaj dalgalanmasından kaynaklanabileceğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/899 Esas

KARAR NO : 2026/458

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/11/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 28/11/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşınmazda bulunan ve davalı şirket tarafından satılan beyaz eşyada çıkan yangın sonucunda hasar meydana gelmiştir. Poliçe kapsamında zarar giderilmiş olduğundan bedelin tahsili için davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. Dava dışı --------- ait taşınmaz 17.12.2023-17.12.2024 tarihlerinde geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile --------- Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Bahse konu teminat altına alınan taşınmazda davalıdan satın alınan çamaşır makinesinin yanması nedeni ile hasar meydana gelmiştir. Sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuştur. Gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ve zarar bedeli tespit edilmiştir. Tespit sonrası dava dışı sigortalının görmüş olduğu zarar nedeniyle onarım bedeli ödemesi gerçekleştirilmiştir. Ödeme sonrası davalıya öncelikle rücu talebi tebliğ edilmiştir. Sonrasında ise ödeme yapılmadığından --------- İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Açılan takibe karşı haksız olarak itiraz edildiğinden takip durdurulmuştur. (Ek-4:Ödeme Emri, İtiraz Dilekçesi) Başvurumuz üzerine gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısı da anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Yargılama sırasında mahallinde gerçekleştirilecek keşif icrası ve ihtisas sahibi bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor ile birlikte davalının dava konusu zararın meydana gelmesinde sorumlu olduğu ispat edilebilecektir. Kaldı ki müvekkil şirket nezdinde tutulan hasar dosyası kapsamında davalının sorumlu olduğu sabit hale gelmiştir. Yukarıda açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulüne neticesinde ise davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederim. demiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu yangına sebebiyet verdiği iddia edilen cihaz üzerinde müvekkil şirket tarafından herhangi bir tespit ve inceleme yapılamamıştır. Tüketicinin dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir başvurusu bulunmamaktadır. Dava konusu yangın olayı tarafımızca arabuluculuk oturumları sırasında öğrenilmiş olup, ürünün veya yangının gerçekleştiği ev üzerinde müvekkil şirket tarafından herhangi bir inceleme yapılamamıştır. İlgili cihaz 9 yıllık bir çamaşır makinesi olup tarafımıza iletilen sınırlı sayıda görsel ile işbu dava konusu olay yönünden tespit yapmak mümkün değildir. Cihazın, müvekkil şirket yetkilileri tarafından detaylı biçimde incelenmesi ve varsa daha önce yetkisiz kişiler tarafından onarım/ parça değişimi gibi işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Dava dışı tüketicinin ve davacının yangının meydana geldiği adreste müvekkil şirkete ait bir üründen yangının çıktığını ispat edememesi sebebiyle müvekkile sorumluluk yüklenemez. Davacının dava konusu olaya sebebiyet verdiği iddia edilen cihazın müvekkile ait olduğu anlaşılsa dahi cihazın yaşı, ekonomik ömrünü tamamlayıp tamamlamadığı gibi bir çok teknik konunun detaylıca incelenmesi gerekmektedir. Bir ürünün ayıplı olması için, kendisinden beklenen faydaları ortadan kaldıran veya azaltan bir ürün olması gerekmektedir. Hiç bir şekilde yangına sebebiyet verdiği iddia edilen cihazın müvekkil şirket markası olduğunu kabul ettiğimiz anlamına gelmemekle birlikte bir an için öyle olsa dahi yapılan açıklamalar çerçevesinde ürün ayıplı değildir. Davacı yan, dava dilekçesinde; davaya konu yangının müvekkil şirketten satın alınan çamaşır makinesinden kaynaklandığını belirtmiş olsa da yangının elektrik tesisatı kaynaklı mı çıktığı yoksa çamaşır makinesinden kaynaklı mı çıktığına yönelik gerek teknik gerekse de bilimsel hiçbir tespit ve açıklama yer almamaktadır. Dava dosyasında cihazın markasına ilişkin bir bilgi, belge bulunmadığı gibi yine cihazın bulunduğu ortamın yangın öncesindeki durumu, cihazın kullanım koşullarına ait bir bilgi ve görsel de bulunmamaktadır. Dosya kapsamında yer aldığı üzere dava konusu yangının, voltaj dalgalanması nedeni ile meydana geldiği ve akabinde hasar oluştuğu iddia edilmiştir. Bu hususta belirtmek isteriz ki voltaj kaynaklı oluşan hasar durumları dış etken kaynaklı olup cihaz kaynaklı bir sebep değildir. Yüksek voltajın önlenmesi adına yangının meydana geldiği dairede ne tür işlemlerin yapıldığı, buna dair herhangi bir önlemin alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Zira voltaj yüksekliği sebebiyle cihazın zarar görmesi elektrik kaynaklı bir durumdur. Somut olay bakımından müvekkilimiz tarafından tüm unsurlarıyla birlikte bilinebilecek bir borcun varlığından söz edilebilmesi mümkün değildir. Sigorta şirketince alınan bir ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafından söz konusu taleplerde bulunulmuştur. Yukarıda izah edilen nedenler ve sair beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Dosyaya ilişkin deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.04/12/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; "Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ---------E nolu, İtirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.Dosya kapsamında bulunan 22.04.2024 tarihli --------- dosya numaralı Yangın Ekspertiz Raporuda hasarın, çamaşır makinesinde oluşan alevli yangın sebebiyle meydana geldiği bilgisi bulunduğu,Dosya kapsamında yangın sonrasında çamaşır makinesi tüm iç bileşenlerinin detaylı şekilde incelendiği teknik rapor ve yangın çıkış nedenine yönelik detaylı bir uzman incelemesi görülmediği,Çamaşır makinesindeki yangının bakımsızlık, uygun sigorta seçilmemesi, bağlantı kablolarının gevşemesi, sarsıntılı çalışmadan dolayı kayış kasnak mekanizmasının gevşeyerek sürtünmeden dolayı ısınmaya yol açması, makinenin uygun olmayan koşullardan dolayı aşırı miktarda yüklenerek çalıştırılması sonucu motorun aşırı akım çekerek ısınmaya yol açması gibi birbirinden farklı muhtelif nedenlerden kaynaklanabileceği,

Dosya kapsamındaki bilgilerden çamaşır makinesinin üretim kaynaklı ayıplı olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin tespitte bulunulmadığı, hukuki değerlendirmeler ve nihai kararın Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun gerekçeli, objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınacak yeni bir bilirkişi raporunun dosyaya yenilik katmayacağı görülmüş bu nedenle yeni bir bilirkişi raporu alınmayarak dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalısı arasında dava konusu hasara uğrayan konutun 17.12.2023-17.12.2024 vade tarihli ------- Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigorta güvencesine alındığı, poliçede bina ve eşya teminatı verildiği ve yangın hasarlarının sigorta güvencesine alındığı, sigortalı mahalde 08.04.2024 günü yangın hasarı meydana geldiği, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, davacının meydana gelen zararı sigortalısına ödediği tespit edilmiştir. Üreticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle zarara konu olduğu iddia edilen malın üreticiye ait olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, sonrasında doğan zararın maldaki üretimden kaynaklı bir ayıptan doğduğu hususunda illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmelidir. Dava konusu çamaşır makinesinin yaklaşık 8-9 yıl önce alındığının beyan edildiği dava konusu yangının meydana gelmesinde yangının çıkış sebebinin tespiti hususunda herhangi bir teknik bilgi, belge ve raporun olmadığı, yangının çıkış sebebinin çamaşır makinesindeki üretim kaynaklı bir ayıp sebebiyle olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı, bu nedenle çıkan yangından davalı --------Ş nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, yangının çıkış nedeninin çamaşır makinesi olduğu düşünülse dahi, çamaşır makinesinin kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, yangının kullanıcı hatası nedeniyle çıkmış olma ihtimalinin de bulunduğu, yangının çamaşır makinesinden başlamış olması ihtimalinde dahi yangının cihazın üretiminden kaynaklı bir ayıptan ileri geldiğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği, somut olarak üründeki arıza nedeniyle yangın çıktığı ispatlanamadığı, kusur kesin olarak olarak kanıtlanamadığı için, ihtimale göre karar verilemeyeceği, buna göre davalının sorumluluğunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 304,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 19.814,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026