Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari trafik kazası sonucu oluşan kazanç kaybı tazminatı davasını derdestlik sebebiyle usulden reddetti.
Özet: Davacının, ticari nitelikteki bir trafik kazası sonucu meydana gelen kazanç kaybının tazmini talebiyle açtığı davada, bilirkişi raporu davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve davacının 225,64 TL kazanç kaybı bulunduğunu tespit etmişse de, mahkeme, aynı taraflar ve dava konusuyla ilgili daha önce açılmış ve halen devam eden başka bir davanın bulunması (derdestlik) nedeniyle, davanın derdestlik dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/967 Esas - 2026/349
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/967 EsasKARAR NO : 2026/349HAKİM : .....KATİP :.....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. .....DAVALILAR : 1-..... 2-.....VEKİLİ : Av. .....DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 19/12/2025KARAR TARİHİ : 22/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi ve işleteni olduğu; kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... 'in sahibi olduğu ve davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ..... mevkinde çarpışması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 08.09.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, bu hususta ..... tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini belirterek şimdilik 18.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçeleri sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 17.04.2026 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...’ın, seyir halinde bulunduğu şerit içerisinde kontrolünü kaybetmeden durması mümkün iken, önünde seyreden aracın yavaşlaması/durması üzerine gerekli takip mesafesi ve hız kontrolünü sağlayamayarak ani ve kontrolsüz şekilde sağ şeride doğrultu değiştirme manevrası yaptığı, bu manevra öncesinde geçiş yapacağı şeritteki trafik durumunu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmediği, aynı istikamette kendi şeridinde seyir halinde bulunan ... plakalı aracın seyir emniyetini bozarak çarpışmaya sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/a ve 52/1-a maddelerini ihlal ettiği, bu ihlalin KTK’nın 84. maddesi kapsamında şerit ihlali niteliğinde asli kusur hali oluşturduğu, sürücünün hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde doğrudan ve belirleyici etken olduğu, bu nedenle kazada %100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, kendi istikamet şeridi üzerinde normal seyir halinde bulunduğu, kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, diğer aracın kontrolsüz ve hatalı şerit değiştirme manevrası sonucu kazaya maruz kaldığı, bu nedenle kazada KUSURSUZ olduğu, kanaatine varılmıştır. Aracın tamir ve bakımı için geçen süre için ARAÇ MAHRUMİYETİ BEDELİNİN 10.000,00TL. (onbinTL.) olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç makul onarım süresinin 4 iş günü olacağı ve bu süre zarfında davacının kazanç kaybının 225,64 TL olacağı," şeklinde görüş bildirmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir...... Esas sayılı dava dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde; HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Aynı Yasanın 115. maddesi uyarınca, taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği gibi, mahkemece de davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilerek, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Buna göre eldeki dava tarihinin öncesi olan 10/12/2025 tarihinde ..... Esas sayılı dava dosyasında iş bu davanın tarafları ile aynı olarak ve yine 18/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından işletilen ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde davacı aracında oluşan ticari kazanç kaybının tahsilinin talep edildiği, Mahkemece 15/12/2025 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonrasında yargılamanın ..... Esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmakla, eldeki dava dosyası ile tarafları, dava konusu ve talep sonucu aynı olan dava bulunması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 114/1-ı, 115/2 maddeleri gereğince reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 100,0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.