Danıştay, limited şirketlerin ödenmeyen amme alacaklarından kaynaklanan vergi borçları için ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde, ortağın şirketteki hissesi oranında sorumlu tutulması gerektiği yönündeki kararı onadı.
Özet: Bu hukuki evrakta, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçları ve cezaları nedeniyle ortak sıfatıyla hakkında ödeme emri düzenlenen davacının sorumluluğunun, borcun doğduğu dönemdeki hisse oranıyla sınırlı olup olmadığı tartışılmış, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacının hissesi oranında sorumlu tutulması, aşan kısmın ise iptali yönündeki kararları hukuka uygun bulunarak, davalı idarenin ödeme emrinin tamamen hukuka uygun olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9378Karar No : 2025/1005TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Hırdavat Bilgisayar Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinin tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu yıllarda, asıl borçlu şirketin sermayesinin 120.000,00 TL ve 119.750,00 TL'sinin davacıya ait olduğu, davacının 02/05/2013 tarihinde tüm hisseleri devraldığının anlaşıldığı olayda, borcun doğduğu 2010 ila 2012 yılları için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 35. maddesindeki hükümler doğrultusunda ancak hissesi oranında sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, hissesine isabet kısmı yönünden dava reddedilmiş, aşan kısmı ise iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.