Ecrimisil davasında yurt dışında yaşayan Türk vatandaşına Tebligat Kanunu 25/a maddesi uyarınca yapılan tebligatın istinaf başvuru süresi başlangıcına etkisi.
Özet: Bir taşınmazın haksız işgali nedeniyle açılan ecrimisil davasında, ilk derece mahkemesi davacının talebini kabul etmiş, ardından davalının yurt dışında yaşaması sebebiyle yapılan tebligatın süresi hakkında farklı yorumlar sonucu istinaf başvurusu süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı taraf ise temyiz başvurusunda, istinaf mahkemesinin tebligat süresi hesaplamasının hatalı olduğunu, konsolosluk yazısının yanlış değerlendirildiğini ve vekile yapılan tebligatın esas alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3265 E., 2025/1571 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/139 E., 2023/143 K.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili asıl ve birleştirilen davaya sunduğu dava dilekçesinde; müvekkiline ait .. ili, ... ilçesi, ... (... Üveys) Mahallesi, ... Caddesinde bulunan, 20 73... parsel, 129,82 m² sahalı taşınmazın tamamına davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın ikametgâh yapmak suretiyle tecavüz ettiğini, asıl davada 01.06.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasına tekâbül eden 18.900,00 TL işgal tazminatının, birleştirilen davada 01.01.2019 - 30.06.2019 tarihleri arasına tekabül eden 19.800,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla birleştirilen davada dava değerini 20.850,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kötüniyetli olarak davacıya ait taşınmazı kullanması sebebiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya gerekçeli kararın yurt dışında yaşaması sebebiyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25/A maddesi gereğince yapıldığı, ilgili yasal düzenleme çerçevesinde ve ... Başkonsolosluğunun 06.12.2023 tarihli cevabi yazısında davalıya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin bildirim yazısının 22.09.2023 tarihinde ulaştığı, 30 günün bitiminde tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı vekilinin 28.11.2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf başvuru süresinin iki hafta olduğu, tebliğ edilmiş sayılma tarihinin 22.10.2023 olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin verdiği ret kararını Houston Başkonsolosluğunun 06.12.2023 tarihli hatalı cevap yazısına dayandırdığını ancak Başkonsolosluğun işbu yazıdan 2 hafta sonra Mahkemeye gönderdiği dosyada mevcut 20.12.2023 tarihli cevabi yazısını hiç dikkate almadığını, yerel Mahkeme tarafından gerekçeli kararın vekil sıfatıyla tarafına da tebliğe çıkartıldığını ve 05.12.2023 tarihinde tebliğ yapıldığını, bu tebliğ işlemi ile istinafa başvurma sürelerinin başladığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 7201 sayılı Kanunun 25. maddesi, “yabancı memlekette tebligat usulü”nü düzenlemişken, 4829 sayılı Tebligat Kanunu İle Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8. maddesi doğrultusunda anılan hükme alternatif olarak Tebligat Kanununa “Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat” kenar başlıklı 25/a maddesi eklenmiş olup hüküm, “Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir. Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; yargılama sırasında davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri, ön inceleme duruşması tebliği ile bilirkişi raporunun yurt dışında ikâmet ettiği ve Türk vatandaşı olduğu için adresinin bulunduğu .... Başkonsolosluğu aracılığıyla 4201 sayılı Kanunun 25/a maddesi uyarınca "1002 Maywheather Ln Richmond TX 77406" adresinde yapıldığı hâlde, Mahkemece yine aynı adreste gerekçeli karar tebliği yapılması için Houston Başkonsolosluğuna yazılan 27.07.2023 tarihli yazı üzerine, Başkonsolosluğun 06.12.2023 tarihli cevabi yazısı ile Başkonsolosluğa gelerek Mahkeme kararını alması için gönderilen ihbarnamenin posta idaresince davalıya 22.09.2023 tarihinde ulaştığı, davalının 30 gün içerisinde tebligat evrakını almak için Başkonsolosluğa başvurmaması nedeniyle tebligatın yapılmış sayıldığını bildirdiği ancak Başkonsolosluğun bu cevabi yazısından sonra 20.12.2023 tarihinde Mahkemeye gönderdiği yazıda 06.12.2023 tarihli cevabi yazısının hatalı olduğunu, davalının ihbarname çıkarılan adresten taşınmış olması nedeniyle tebliğ yapılamadığını bildirdiği, bunun üzerine 17.11.2023 tarihinde dosyaya vekâletname sunan, davalı vekili olduğunu beyan eden Avukat ... ....gerekçeli kararın 05.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebliğin usulüne uygun, geçerli bir tebliğ olduğu, öncesinde davalıya tebliğ yapılamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1. maddesi de dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.