istanbul bölge adliye mahkemesi, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında tarafların istinaf aşamasında sulh olması üzerine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında tarafların istinaf aşamasında sulh olması üzerine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Özet: İstinaf incelemesi bekleyen alacak davasında tarafların sulh olmaları ve birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmamaları üzerine, üst mahkeme, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, davacıya kalan harcın iadesine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan avansların iadesine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1236

KARAR NO: 2026/1039

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/03/2024

NUMARASI: 2021/764 Esas - 2024/184 Karar

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2026

Davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya dairemizde inceleme için atama beklediği sırada taraf vekillerinin sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Av. ... dilekçesi ile; davalılarla sulh olduğunu, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, Sulh beyanı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş. Vekili Av. ... dilekçesi ile; davacı tarafla sulh olunmuş, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını bildirir, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini

Davalı ... Anonim Şirketi vekili Av. ... dilekçesi ile; davacı tarafla sulh olunduğunu karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamede taraf vekillerinin davadan sulhe ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür

22/07/2020 tarihinde kabul edilip, 28/07/2020 tarihli ... nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik HMK’nın 314. Maddesinde, "Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa da, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar..." denilmiştir.

7251 sayılı yasanın 63. maddesinde kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK nın 448. maddesinde de, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK.315. Maddesinde de "Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya inceleme için dairemize geldikten sonra taraf vekillerini davada sulh olduklarını ve sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmekle, HMK.315. Maddesi ve 7251 sayılı yasayla değişik HMK.314. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı ... A.Ş. vekili ile Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, istinaf incelemesine konu mahkeme kararının HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA;

1-HMK 315. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 732,00- TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan toplam 17.296,10- TL (170,78- TL peşin ve 17.125,32- TL ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 16.564,10- TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine ,

3-Tarafların yargılama sırasında yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333 .maddesi ve Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatırana iadesine

6-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine,

b-Hükümden sonra davacı ve davalılar yan gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

c-Davalılar tarafından yatırılan İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,

7-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2026