İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, gümrükte el konulan taklit Lacoste marka 153 adet pantolonun davalı tarafından kabul edilen imhasına ve masrafların davalıya ait olduğuna dair kesinleşen kararı.
Özet: Bu dava, marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla gümrükte ele geçirilen 153 adet sahte marka pantolonun imhası talebiyle açılmış olup, davalı tarafın davayı kabul etmesi üzerine mahkeme, taklit ürünlerin imhasına hükmetmiş; ancak imha masraflarının yasal mevzuat gereği tecavüz eden eşya sahibi davalı tarafından karşılanmasına karar vererek, bu masrafların gümrük müdürlüğünce ödenmesi talebini reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/115 KARAR NO : 2026/136DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/06/2026KARAR TARİHİ : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünden E-...-164.01-... sayılı, Durdurma Kararı-...Group(25343100EX00216166 Sayılı Beyanname)...konulu ve ...karar sayılı durdurma kararı kapsamında ele geçirilen lacoste marka ve logolu 153 adet pantolonun imhasını talep etmiştir.SAVUNMA:Davalı taraf davayı kabul ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.Dava konusu uyuşmalık; gümrük nezdinde el konulan ürünlerin imhasına ilişkindir.Yapılan incelemede davanın davayı kabul ettiği görülmekle kabul beyanı doğrultusunda aşağıdaki gibi karar verilmiş ancak imha masraflarının Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanması istemi yönünden gerek Gümrük Yönetmeliği 111/1-a gerek SMK 149/1-f maddesi kapsamında imha kararı ile yapılacak imha işlemlerinin tecavüz eden eşya sahibine ait olacağı yazılı olup, mevzuata aykırı olacak şekilde imha masraflarının Gümrük tarafından karşılanması istemi yerinde istem olmayıp, bu istem yönünden davalının kabul beyanında bulunması da sonucun değişmesine etki etmeyecektir. Zira kabul beyanı ile mevzuata aykırı olan bir talebin kabul görmesi mümkün değildir. Anılı sebeplerle imha masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilerek davalı yandan karşılanmasına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Davalı yanın kabul beyanı nazara alınarak davanın KABULÜ ile; ...Gümrük Müdürlüğünden ... sayılı, Durdurma Kararı-...Group(... Sayılı Beyanname) ...konulu ve ... karar sayılı durdurma kararı kapsamında ele geçirilen... marka ve logolu 153 adet pantolonun masrafı davalı yana ait olmak üzere İMHASINA, kararın kesinleşmesi ile talep halinde kararın infaz için gümrüğe bildirilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talebi gözetilerek üzerinde bırakılmasına, talep kapsamında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır