Trafik kazası sonrası kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinin gönderdiği çekme-kurtarma firmasının araca verdiği ek zararın tespiti için firma bilgilerinin açıklanması talepli dava.
Özet: Trafik kazası sonrası sigorta şirketi aracılığıyla çekilen aracın, çekme-kurtarma işlemi sırasında usulüne uygun hareket edilmemesi nedeniyle ek zararlar gördüğünü iddia eden davacının, bu zararlardan sorumlu tuttuğu ancak kimliğini bilmediği çekme-kurtarma firmasının bilgilerini sigorta şirketinden talep etmesi üzerine açılan bu davada; mahkeme, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında yapılan çekme-kurtarma işlemini gerçekleştiren firmanın kimliğini ve ödeme belgelerini sigorta şirketinden temin ederek tespit etmiş, ancak aracın çekme sırasında uğradığı zararın belirlenmesinin ayrı bir yargılama gerektirdiğini belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1094 EsasKARAR NO : 2026/477DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/11/2025KARAR TARİHİ : 12/05/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait --------- plakalı araç 29.01.2025 tarihinde trafik kazası geçirmiştir. Kaza sonrası çekme-kurtarma işleminin de teminat altına alındığı,-------- Şirketi nezdinde --------- numaralı kasko poliçesi bulunan sigorta şirketine ilgili kaza ihbar edilmiştir. İhbar üzerine sigorta şirketi çekme-kurtarma firmasını göndermiş ve araç ticari yük aracı olduğu için çekme-kurtarma işlemi yapılmıştır. Fakat aracın çekme-kurtarma işlemi usulüne uygun bir şekilde yapılmamış ve müvekkilin aracı kazadan bağımsız olarak tekrar zarar görmüştür. Aracın dingili yamulmuş ve muhtelif yerleri zarar görmüştür. Müvekkilin aracının çekme-kurtarma işleminin usulüne uygun yapılmamasından doğan zararın tazmin edilmesi sigorta şirketi tarafından gönderilen firmanın sorumluluğundadır. Firma, müvekkilin aracında meydana gelen zararı karşılamakla yükümlüdür. Bu sebeple çekme-kurtarma işlemini yapan firma tarafımızca bilinmediğinden, firma bilgileri tarafımızda mevcut olmadığından ve müvekkilin hak arama hürriyetinin engellenmemesi adına bu bilgilerin tarafımızla paylaşılması gerekmektedir. Davalı sigorta şirketinden talep ettiğimiz bilgilerin tarafımızla paylaşılmamış olması müvekkilin hak arama özgürlüğünü engellemeye çalışmak olup müvekkilimizin yargı mercileri önünde hakkını araması engellenmiştir. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden; Öncelikle haklı davamızın kabulü ile, Müvekkilin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olan firmanın bilgilerinin ve usulüne uygun yapılmayan çekme-kurtarma işlemine dair her türlü bilgi ve belgenin tarafımızla paylaşılması, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçemizde belirtilen usuli nedenler ile reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise dilekçemizde detaylandırdığımız gerekçeler uyarınca poliçe teminat kapsamı dışı taleplere konu davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Sigorta şirketinin hasar dosyası, yazı cevapları ve ve tüm dosya kapsamı.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonrasında davacının aracında poliçe teminatı kapsamında çekme-kurtarma işlemini yapan firma bilgilerinin paylaşılması istemine ilişkindir.Dosya arasında mevcut 17/07/2024 ile 17/07/2025 tarihlerini kapsayan --------- numaralı kasko sigorta poliçesi; -------- plakalı -------- marka -------- model çekiciye ilişkindir.Hasar ihbar beyanı, Ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağına göre; 29/01/2025 tarihinde trafik kazası sonucu hasar gördüğü, yapılan çekme-kurtarma işlemini nedeniyle ayrıca hasar gördüğü görülmektedir.Davacı yan trafik kazası sonrasında aracının çekme-kurtarma işlemini yapan firma bilgilerinin paylaşılması için davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış, akabinde huzurdaki dava açılmış, davalı yanca cevap dilekçesinde aracın onarıldığı, davacı tarafın çekme -kurtarma işlemini yaptırdığı, bilgilerin kendisinde olduğu, pasif husumet ve hukuki yararın bulunmadığını savunmuştur.Yapılan yargılamada davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının temin edildiği, çekme ve kurtarma işleminin kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, mahkememizce davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevaplarında çekme ve kurtarma işlemini yapan firma bilgilerini, çekme ve kurtarma işlemini yapan firmaya ilişkin olarak fatura ve ödeme belgesinin ibraz edildiği, gelen belgelerden davaya konu yapılan trafik kazasından kaynaklı poliçe teminat kapsamında çekme ve kurtarma işlemini yapan firmanın --------- isimli kişiye ait olduğu anlaşılmıştır. Çekme ve kurtarma işlemini yapan firmanın işlemi yaptığı sırada davacının aracına zarar verip vermediği, vermiş ise zararın ne olduğu hususları ayrı bir yargılama gerektirmektedir.Kasko sigortası mal sigortaları türünden olup mal sigortasına ilişkin hükümler TTK madde 1453. ve devamında düzenlenmiştir. Sigorta hukukuna ilişkin genel hükümlere bakıldığında Aydınlatma yükümlülüğü başlıklı TTK madde 1423/1.fıkrasının "Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar." şeklinde, madde 1447. " Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorundadır. Ayrıca, sigorta ettiren, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri kısmının bildirim başlıklı 3.1. Maddesinde "Sigortacı poliçe metninde muhtemel hasarlar için talep edeceği belgelere yer verir. Sigortacı hasar ihbarı üzerine üç iş günü içinde hak sahibine, poliçe metninde yer verdiği belgeler dışında talep ettiği belgeleri, yazılı veya taraflarca kararlaştırılan iletişim vasıtalarıyla bildirir. " şeklindedir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya geldiğinde davacının aracının trafik kazasından kaynaklı olarak poliçe teminat kapsamında çekme-kurtarma işleminin yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından çekme ve kurtarma işleminin sağlandığı, davacının çekme ve kurtarma işlemini yapan firma bilgilerinin paylaşılması isteminin davalı sigorta şirketine ilettiği ve davalı yanca cevap verilmediği, davalı sigorta şirketi tarafından firma bilgilerinin paylaşılması talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, yargılama sırasında çekme ve kurtarma işlemini yapan firma bilgilerinin müzekkere cevabı ile öğrenildiği, davanın konusuz kaldığı, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davalının dava açılmasını sebep verdiği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize açılan DAVANIN KONUSUZ KALMASI nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 115,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.346,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026