Kuzey Marmara Otoyolunda ihlalli geçiş yapan davalıdan, Karayolları Kanunu uyarınca geçiş ücreti ve dört katı cezanın tahsili talepli itirazın iptali davası.
Özet: Otoyol işletmecisi şirket, HGS bakiyesi yetersiz olan bir aracın paralı geçiş yolunu ücret ödemeden kullanması ve yasal süre içinde ödeme yapmaması üzerine başlattığı icra takibine itiraz eden araç sahibine karşı itirazın iptali davası açmış; mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında, aracın ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş ücreti ile yasada belirtilen dört katı cezanın ödenmediğini tespit ederek davacının geçiş ücreti ve cezayı talep etme hakkına sahip olduğuna karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/923 EsasKARAR NO : 2026/376DAVA:İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:15/12/2025KARAR TARİHİ:12/05/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuzey Marmara Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı tarafından şirkete ait otoyolda ... plakalı araç ile 20.12.2024 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli bir geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, davalının İİK.m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 19.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.02.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 16.04.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlık; davalı tarafa ait ... plakalı araçla davacının işletmeci yetkili konumunda bulunduğu yollardan kaçak geçiş yapıldığı iddiasıyla ikame edilen itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşıldı.3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Projesinin ... yakasında ... (bağlantı yolları dahil) kesiminin işletme hakkı davacıya aittir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrasında 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarla ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanununun 30. maddesinin 7. fıkrasında 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile yapılan değişiklik ile “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmüştür.Davalı, icra takibine itirazında; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.İhlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plaka sayılı araca ait trafik kaydı dosyaya alınmış ve davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından yapılan provizyon sorgusunun incelenmesinde; HGS ürününde yeteri bakiye bulunmadığı, bu suretle yeterli miktarda yükleme yapılmadığından HGS ürününün kara listeye alındığı, 15 günlük provizyon sorgusunun süresinde yapıldığı ve erken provizyon sorgusunun tespit edilemediği, 15 günlük provizyon süresince hesabın: sürekli, olarak kontrol edildiği ancak ... plakaya tanımlı HGS ürünü kara listede olduğundan tahsil edilemediği, nihayetinde dava konusu otoyol geçiş ücretinin tahsil edilemediği ve davalıya ait araçla davacının işletmekte olduğu otoyol kullanılmasına rağmen ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile 20.12.2024 tarihinde HGS ürününde yeterli bakiye olmadan geçilmesi nedeniyle ihlalli geçiş yapıldığı ve geçiş ücretinin 15 ve 45 günlük süreler içinde ödenmediği, bu nedenle davacının yasa gereğince geçiş ücreti olan 670,00-TL ile ve bu geçiş ücretinin 4 katı tutarına isabet eden 2.680,00-TL tutarında cezayı talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen geçiş ücretinin davalıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu ve fiyatlandırma hatasının bulunmadığı görüşüne varılmış olup, alacak da likit olduğu için davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarda takibin DEVAMINA, İtirazın iptaline karar verilen icra dosyasındaki asıl alacak toplam tutarı 3.350,00-TL bedelin %20 oranına isabet eden 670,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesineKarar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 8.065,80-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.296,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. . 12/05/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır