Danıştay 8. Daire Başkanlığı, D4 yetki belgeli aracın izin dışı yolcu taşıması sebebiyle, 2918 sayılı Kanunun yanlış maddesiyle uygulanan 30 günlük trafikten men kararının iptalini onadı.
Özet: İzin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıması gerekçesiyle 2918 sayılı Kanunun ek 2/3-(b) maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilen bir aracın, esasen izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergah dışında yolcu taşıdığı için ek 2/3-(c) maddesi gereğince 15 gün süreyle men edilmesi gerektiğini tespit ederek, 30 günlük trafikten men işlemini iptal eden alt mahkeme kararlarını hukuka uygun bulan Danıştay, temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/830Karar No : 2025/3918 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının, ... plaka sayılı ve D4 yetki belgeli aracıyla, ... tarihinde, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-(b) maddesi uyarınca, aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı trafikten men tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-(c) bendinde tanımlanan ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak fiilini gerçekleştirdiği sabit olan davacıya ait aracın, anılan bent gereğince 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığı gerekçesiyle, aracın Ek 2/3-(b) bendi gereğince 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 22/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.