Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazasında otobüs şoförünün tam kusuruyla oluşan cismani zarar ve sürekli iş göremezlik tazminatı istinaf kararı.
Özet: Yolcu davacı, otobüs şoförünün %100 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak %22 kalıcı engelli hale gelmesi üzerine, şoför, otobüs sahibi ve trafik sigortacısından maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, otobüs şoförünü tamamen kusurlu, davacıyı kusursuz bularak, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmetmiş; aktüer raporuyla belirlenen 305.098,71 TL efor kaybı zararını içeren maddi tazminatı ve hakkaniyet gereği manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2...KARAR NO : 2...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 14/02/2020NUMARASI :...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. G...DAVALILAR : 1 -...VEKİLİ : Av....VEKİLLERİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 08.03.2024KARAR YAZIM TARİHİ : 11.03.2024Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, 05/09/2016 tarihinde müvekkilinin davalı ... ... kullandığı 1... plakalı özel halk otobüsü içerisinde seyahat etmekte iken, davalı sürücü telefonla konuşurken, sarı ışık yanmasına rağmen hızını azaltmayarak kavşakta karşıya geçmek istediği anda diğer taraftan çıkan kamyonet ile çarpıştığını, çarpışmanın şiddeti ile müvekkilinin otobüs içerisinde sürüklenmeye başladığını ve ciddi şekilde yaralandığını, kaza sonucunda savcılık dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı ... ... asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, koluna platin ve vida takılarak kalıcı sakatlık yaşadığını, davalı sigorta şirketine maddi tazminat talepleri için başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin üniversite sınavına çalışmakta olduğunu, kazanın yarattığı şok ve tedavi sürecinin müvekkilin büyük üzüntü ve manevi açı çekmesine neden olduğunu, davalı ... ...’in kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olduğunu, davalı sigorta şirketinin de kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, poliçe ve limit dahilinde müvekkilin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... için 100,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi için poliçe kapsamı ve limiti ile sorumlu kalmak koşuluyla, tüm tazminat kalemleri bakımından trafik kazasının gerçekleştiği 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yine davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı Ahmet Nedir vekili, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması ve olayda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı Erol Koska, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ... ... %100 oranında kusurlu olduğu,...plakalı kamyonet sürücüsü ... ... kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otobüste yolculuk yapan davacının kusurunun olmadığı, bu şekilde davalı sürücü ... ... haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı araç sürücüsü davalı-araç maliki ... ... tehlike sorumluluğu gereği bu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu oldukları, aktüer raporuna göre, kişinin sakatlık oranının %22 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği 05.09.2016-05.01.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı bildirildiğinde kişinin efor kaybı zararının 305.098,71 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminde haklı olduğu, davanın talebe bağlılık ilkesi gereği kabulüne karar verildiği, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin davacıya 15.12.2016 tarihinde tazminat talebi hakkında cevap verdiği anlaşıldığından şirket yönünden bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, manevi tazminat istemi yönünden ise, olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde takdiren davalılar ...... ... ve ... ... açısından kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100,00-TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 32.000,00TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...en müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar A... ile ... Sigorta AŞ vekilleri ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince, 11/09/2020 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen eksik harç ve masraf tamamlanmadığından davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davalı ... Sigorta vekili istinaf sebeplerinde özetle; davadan önce davacı tarafça müvekkil şirkete gerekli bilgi ve belgeler sunulmadığından, yapılan başvuru usulsüz ve geçersiz bir başvuru niteliğinde olduğunu, bu sebeple, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kurusun tespiti için savcılıkta alınan bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsü ... ... asli kusurlu, karşı taraf sürücüsü ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı halde, mahkemece alınan 12.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, sigortalı araç sürücüsü ... ... %100 oranında kusurlu, diğer plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, mevcut iki rapor değerlendirildiğinde kusur oranları arasında çelişki bulunduğunu, 30.01.2019 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Hastanesi Adli Raporu'nda davacının %8.1 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiş olup 04.07.2018 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Raporu'nda ise maluliyet oranının %22 oranında olduğu mütalaa olunduğunu, maluliyet oranları arasında fahiş fark ve çelişki bulunduğu halde her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmesi gerekirken bu eksikliğin giderilmediğini, davacının Türkçe Öğretmenliği bölümünden mezun olduktan sonra KPSS'yi kazanıp kazanmayacağı, atanıp atanmayacağı, devlette görev yapıp yapmayacağı belirsizken 24.07.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının devlete atanan bir öğretmenin alabileceği maaş olan 3.168,10-TL tutarında gelir elde edeceğinin kabulü ile hesaplama yapılmış olmasının doğru olmadığını davacı kaza tarihinde öğrenci olup çalışmadığından geçici iş göremezlik zararına uğradığından söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının geçici iş göremezlik zararına uğradığı kabul edilse dahi, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple müvekkil sigorta şirketi aleyhine geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de hüküm kurulması da doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. B-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle; davacının gelecek devre zararı bilinen son ücrete göre hesaplanması gerekirken davacının gelecek devre zararı 2 yıl önceki emsal ücret üzerinden yapılarak hatalı ve eksik hesaplandığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı sigorta şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde Tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre, gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemidir. Aynı kanunun 73. maddesinde ise, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş olup, 83.maddede ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü içermektedir. Somut olayda; davalı ... ...’in ruhsat sahibi/işleteni olduğu diğer davalı ... ...’nın sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlikten dolayı trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istendiği, bu halde taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olmasına göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının bu nedenle kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle kararı istinaf eden davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın mahiyetine göre tarafların diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı ve Davalı ... Sigorta A.Ş/vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;1-... 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2020 tarih...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafların diğer istinaf sebeplerinin, kararın mahiyetine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının yatırına iadesine, 5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 08.03.2024 ...Başkan... ¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye*...¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır