İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, uluslararası taşımacılık şirketinin CMR sigorta poliçelerinden kaynaklanan, navlun alacağından mahsup edilen eşya hasarı tazminatı alacağının tahsili için sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Uluslararası taşımacılık yapan davacı şirket, seferler sırasında hasar gören ve navlun alacaklarından mahsup edilen malların bedellerinin CMR sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın ödenmesini talep etmekte; davalı ise davanın ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve CMR Konvansiyonunun 32. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/869 Esas
KARAR NO : 2026/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2025
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı sigorta şirketi ile davacı şirket arasında ... Cmr Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçelerden bir tanesi 01.08.2021 başlangıç, 01.08.2022 bitiş tarihli ve ... numaralı olup, diğeri ise 01.08.2022 başlangıç, 01.08.2023 bitiş tarihli ve .../001 dir. Davacı şirket uluslararası taşımacılık faaliyetinde bulunmakta olup, sefer sırasında taşınan ürünlerin hasar görmesi olağan bir durum olduğunu, davalı sigorta şirketince de bilindiği üzere, CMR sigortası genel olarak CMR Konvansiyonu şartları ve TTK da düzenlenen sorumluluk sigortalarına ilişkin hükümleri gereğince, karayolu üzerinden yapılan eşya taşımacılıklarında taşınan ürünlerin tamamının güvence altına alınmasını sağlayan sigortaya verilen isim olduğunu, davacı şirketçe poliçeden kaynaklı olan primler eksiksiz olarak ödendiğini, davacıya ait araçların taşıdığı yüklerin bazılarında hasar meydana gelmiş olup, hasarın davacı şirkete bildirildiği tarihte davalı şirket ve yetkili acentesi nezdinde gerekli başvurular yapılmış, hasar dosyaları açılarak istenilen evraklar davalı şirkete iletildiğini, davacının yüklerini taşıdığı firma, yüklerde oluşan hasar bedellerini davacı şirketin navlun alacağından mahsup ettiğini, ancak aradan geçen bunca zaman içerisinde aşağıda yer alan hasar dosyalarından kaynaklı olarak davacı şirkete ödeme yapılmadığını, davalı taraflarca yapılan haksız ve hukuka aykırı olan borca itirazların 33.140,00 EURO üzerinden iptaline ve takibin devamını, alacak likit olduğundan alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketçe davalıya ödenmesini, bütün yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı dosyada 17 adet hasar dosyasından bahsetmişse de bu dosyalar hakkında hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, dava dilekçesinde ise bahsettiği hasarların neler olduğu, konusunda hiçbir açıklama olmadığını, öncelikle davacı, davasını kendisi ispat etmek zorunda olduğunu, dava konusu taşımaların neler olduğunu bizzat kendisi ispatlaması gerektiğini, sonra bu taşımalarda davalıyı şirketin kusurunu, bu hasarların poliçe teminatı kapsamında kaldığını vd. İspatlaması gerektiğini, bu nedenle sadece poliçe numara belirterek dava ispatlanamayacağı için davanın reddini talep ettiklerini, davacı 17 hasar dosyası içinde davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra 24.11.2025 tarihinde açtığını, davaya konu edilen hasarlara ilişkin talepler 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davacı yan bu süre geçtikten sonra davasını açtığını, itirazın iptaline konu icra takibi dahi hasarlardan 2 yıl geçtikten sonra açıldığını, dava konusu hasarlara ilişkin taşımalar uluslararası kara yolu ile yapılan bir taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde "İş bu anlaşma gereğince yapılan taşımalardan mütevellit davaların bir yıl içinde açılması gerekir." hükmü gereğince bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak davacının talep ettiği 17 hasarda da dava hasarın meydana gelmesinden 3 yıl geçtikten sonra açılmış olup öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, husumet ve zamanaşımı itirazının kabulünü ve davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız, yasal dayanağı olmayan ve davalının kusuru bulunmayan davanın esastan reddini, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eşya nakliyesi sırasında hasarlanan eşyanın navlun alacağından mahsup edildiğinde bakiye kalan alacağın sigorta şirketinden tazmininden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın karayolu ile uluslararası eşya nakliyesi sırasında hasarlanan eşyanın taşıyıcı tarafından navlun alacağından mahsup edilen kısmının davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı taşıyıcı tarafından taşınan eşyaların hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği, davacının dava konusu 17 hasar dosyası ile açtığı davada 291608 numaralı hasar numarası hariç tüm taşımaların Türkiye'den Almanya'ya karayolu taşıması olarak yapıldığı, 291608 dosyasında ise taşımanın Almanya'dan Gürcistan'a yapıldığı, dava konusu hasarlara ilişkin taşımaların uluslararası kara yolu ile yapılan bir taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, CMR Konvansiyonu 32. Madde "İş bu anlaşma gereğince yapılan taşımalardan mütevellit davaların bir yıl içinde açılması gerekir." hükmü gereğince bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiği, yine, TTK'nın 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi bulunduğu, 17 hasar dosyasındaki yapılan taşımalar ayrıntılı incelendiğinde;
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 05.08.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik alıcı şirkete sair mobilya emtiasının gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 19.08.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 04.07.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik farklı alıcı şirketlere sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 11.07.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 22.07.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik farklı alıcı şirketlere sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 05.08.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 07.09.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 19.09.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 10.09.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 14.09.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 05.08.2022 tarihinde Almanya ve Avusturya'da yerleşik şirketlere sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 17.08.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Almanya'da yerleşik ...tarafından 29.02.2022 tarihinde Gürcistan'da yerleşik ... ... Ltd. Şirketine emtiaların taşıması için davacı şirket ile anlaşıldığı, emtialar ise ... ... şirketi tarafından davacı şirketin ... plakalı aracı ile 11.07.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 03.10.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik alıcı şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 18.10.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 08.05.2023 tarihinde Almanya'da yerleşik farklı alıcı şirketlere sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 23.05.2023 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 21.03.2023 tarihinde Almanya'da yerleşik şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 30.03.2023 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 10.02.2023 tarihinde Almanya'da yerleşik şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 21.02.2023 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 14.08.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik farklı alıcı şirketlere sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların taşıması için davacının sahibi olduğu diğer şirket ... Nak. Tar.Gıda İnş.Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığı, emtiaların dava dışı ... Nak. Şirketinin ... plakalı aracı ile 22.08.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 02.08.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik farklı alıcı şirketlere sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların taşıması için davacının sahibi olduğu diğer şirket ... Nak. Tar.Gıda İnş.Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığı, emtiaların dava dışı ... Nak. Şirketinin ... plakalı aracı ile 12.08.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 12.08.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik farklı alıcı şirketlere sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların taşıması için davacının sahibi olduğu diğer şirket ... Nak. Tar.Gıda İnş.Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığı, emtiaların davacı ... Nak. Şirketinin ... plakalı aracı ile 26.08.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 07.09.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik alıcı şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların taşıması için davacının sahibi olduğu diğer şirket ... Nak. Tar.Gıda İnş.Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığı, emtiaların davacı ... Nak. Şirketinin ... plakalı aracı ile 19.09.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 17.09.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği, emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 27.09.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
-... hasar dosyasında; gönderici Türkiye'de yerleşik ... tarafından 09.02.2022 tarihinde Almanya'da yerleşik alıcı şirkete sair mobilya emtiası gönderildiği,emtiaların davacı şirketin ... plakalı aracı ile 17.02.2022 tarihinde alıcı şirkete teslim edildiği,
Taraflar arasında teslim tarihlerinin yukarıda belirtildiği şekli ile olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, zira emtia zarara uğramış ise de gönderilene teslim edildiği, bu durumda davacı tarafça TTK'nın 855/2 hükmü gereğince en geç bir yıllık süre içerisinde alacak talebinde bulunulması gerektiği, davacı tarafından ise, 1 yıllık süre dolduktan sonra 24.11.2024 tarihinde dava açılmış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 21.619,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.887,66-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 244.914,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır