Danıştay 4. Daire, alkollü büfe işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun soyut kolluk görüşüyle reddedilmesini hukuka aykırı bularak alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir belediyenin, yasal şartları sağlayan bir işyerinin alkollü büfe açma ve çalışma ruhsatı başvurusunu, soyut ve somut gerekçelerden yoksun olumsuz bir kolluk görüşüne dayanarak reddetmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmeden idare ve bölge idare mahkemesi kararlarının yerinde bulunarak onandığı bu içtihatta, ilgili mevzuat kapsamında şartları karşılayan başvurularda, dayanaksız kolluk görüşlerinin ruhsat reddine dayanak oluşturamayacağı ve idarenin bu tür işleminin iptali gerektiği belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/366Karar No : 2025/1564 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde alkollü büfe (tekel bayi) faaliyetinde bulunmak üzere yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat uyarınca davacıya ait işyerinin alkollü büfe olarak faaliyet şartlarıni sağladığı anlaşıldığından, davacının alkollü büfe (tekel bayi) işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun kabul edilmesi gerekirken, soyut değerlendirme içeren kolluk görüşünün olumsuz olduğundan bahisle aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kolluğun tüm etkenleri dikkate aldığı, belediyelerinin de bu görüşten hareketle işlem tesis ettiği, yaklaşık 20 yıl önce verilen ruhsatın emsal olamayacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.