Danıştay 4. Daire Başkanlığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde yer almayan arazi tahsisi uyuşmazlığında Bölge İdare Mahkemesinin kesin kararının temyiz edilemez olduğuna hükmederek temyiz istemini reddetmiştir.
Özet: Daha önce tahsis edilen ancak mahkeme kararı ile geri alınan arazi parsellerinin tekrar tahsisi başvurusunun reddedilmesi üzerine açılan iptal davasında, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi kapsamında temyize tabi davalardan olmadığı, dolayısıyla Bölge İdare Mahkemesinin kararında temyiz yolu açık olduğu belirtilse dahi kararın kesin nitelikte olması nedeniyle hukuki yollardan temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2025/1706 E.  ,  2025/1516 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1706
Karar No : 2025/1516
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bakılan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyize açık uyuşmazlıklardan olmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, Karaman ili Ayrancı ilçesi, ... Köyü sakinlerinden olan davacının, 2007 yılında Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından ... köyünde 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 8. maddesi gereğince yapılan arazi dağıtımında ... Köyü ... ve ... parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazların kendisine verildiği, ancak ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı ilamı üzerine taşınmazın ... Köyü sınırları içerisinde kaldığından bahisle söz konusu taşınmazların kendisinden alınması nedeniyle mahallinde tekrar inceleme ve tespit yapılarak, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tekrar kendisine tahsis edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karaman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacıya iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.