Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında, yaralanan davacının sigorta şirketi ile kusurlu diğer davalılardan taleplerini içeren gerekçeli kararı.
Özet: Bu gerekçeli karar, Mimar Sinan Teknik Lisesi yakınlarında 2017 yılında meydana gelen, davacının yolcu olarak yaralandığı çift taraflı trafik kazası sonucunda açılan bu tazminat davasında, davacı vekili sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının sigorta limitlerini aşmayacak şekilde temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketleri eksik başvuru, poliçe kapsamı dışı talepler, müterafik kusur ve yasal faiz başlangıcı gibi hususlara dayanarak davanın usulden veya esastan reddini talep etmiş, deliller ve bilirkişi raporları ile kapsamlı bir yargılama süreci yürütülmüştür.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/712 Esas - 2024/177
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/712 EsasKARAR NO : 2024/177 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 13/11/2020KARAR TARİHİ : 29/02/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile arpaçsakarlar yolunu takiben mimar sinan teknik lisesi istikametine seyir halindeyken sağ tarafındaki çamlıca sokaktan kavşağa giren araçtan dolayı hakimiyetini kaybettiğini, mimar sinan teknik lisesi yanından geçiş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması nedeniyle çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davacı müvekkili aleyhine tazminat talebinde bulunmak için 06/02/2020 tarihinde ... A.Ş ne başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi yasal süre dahilinde ödeme yapmadığını, başvuruyu sonuçlandırmadığını, kazaya neden olan plakası tespit edilemeyen aracın sigortasının tespit edilmemesi nedeniyle kaza tarihinde ... İdaresine başvuru yapıldığını, maddi tazminat talebinde bulunduklarını, temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, başvurunun sonuçlandırılmadığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın bedensel zarara uğradığını, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı müvekkili kuruma yapmış olduğu eksik başvurusu neticesinde 18/06/2020 tarihinde ekli sunulan hasar dosyası içerisinde de Sağlık Bakanlığı Mersin Şehir Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne başvuru yapıldığı, hastanenin sağlık kurulu birimine başvurmasına rağmen davacı eksik başvurusunu tamamlamadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun anlaşılması durumunda tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davalı müvekkili geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin tacir sıfatında olmaması nedeniyle ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, açılan haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiğini, davacılar müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, istenilen belgeler iletilmeden davanın açıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza sırasında kask, kolluk, dizlik ve emniyet kemeri gibi koruyucu tertibatlar kullanmaması, alkollü sürücü olduğunu bildiği şoförün aracında yolculuk etmesi ve istiap haddi gibi durumlar müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartı usulünce yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya konu olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;Davacıya ait tedavi evrakları, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Mersin 10. Noterliği'ne, Mersin CBS soruşturma dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur, ATK ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Adana Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkere cevabında; davacı ...'ın 27/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği ve ayaktan tedavi tıbbi malzeme ödenmesine ve başvurusuna rastlanmadığı anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi ... 'dan alınan 29/05/2021 havale tarihli raporda, meydana gelen trafik kazasının kaza yeri yerleşim yeri içinde gece vaktinde meydana geldiğini, iki araçlı karşılıklı çarpışma şeklinde meydana geldiği, ışıksız kavşak olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kavşağa yaklaşırken yeterli önem ve dikkati vererek yavaşladığı ancak aynı özeni ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün göstermediği, ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ve yolcuların ve plakası alınamayan aracın kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya meydana gelen olay nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranın tespiti için İstanbul ATK gönderilmiş, ATK nın 01/07/2021 tarihli ön raporunu sunduğu, ön rapor doğrultusunda eksik hususların tamamlanması için kurulan ara karar ile tamamlanarak dosya yeniden İstanbul ATK na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 14/03/2024 havale tarihli 2022/... sayılı raporunda; davacı ...'ın 27/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahkememizce alınan 29/05/2021 tarihli kusur raporu ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... soruşturma dosyasında bulunan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermek adına dosya Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Ankara ATK 13/01/2022 tarih, 2022/... sayılı raporunda; 27/04/2017 tarihli meydana gelen trafik kazasında sürücü ... yönetimindeki otomobilin karıştığı kazada tali kusurlu olarak %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... 'ın ise kusursuz olduğu, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %60 (yüzde 60) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle dosyanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi heyetine rapor düzenlenmek üzere dosya gönderilmiş, Ankara Fen Heyeti 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun md. 84/g ve 56/a maddelerini ihlal ettiğinden sürücünün %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı sürücü ...'ın kural ihlali olmadığından kusurlu olmadığı, plakası tespit edilemeyen sarı renkli araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun md. 57/a ve 57/b-5 maddelerini ihlal ettiğinden %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi ... 'den alınan 01/08/2023 havale tarihli hesap raporunda; meydana gelen trafik kazasında dosya kapsamında davalının ücret bordosu, SGK hizmet dökümü bulunmadığından ücret geliri tespit edilemediğinden kaza tarihindeki asgari ücretin dikkate alındığı, o tarihlerdeki asgari ücret 1.777,50 TL olduğu, 08/05/2018 günü trafik kazasında geçici iş göremezliğin 746,55 TL olduğu, kalıcı maluliyet kaybının olmadığından cismani zararın hesaplanmadığı, SGK tarafından davacıya herhangi bir iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği, davacının yolcu olarak bindiği ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olup olmadığı tespit edilemediği geçici iş göremezlik alacağına yasal faiziyle dava tarihiden itibaren davalıdan tahsilinin uygun olacağı, davacının yaralanmasına ilişkin müterafik kusur indirimi gerektirir şartların bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 15/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, geçici iş göremezlik talebini 696,55 TL daha arttırarak, artırılan miktarla birlikte toplam 746,55 TL'nin fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır.2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Hatır taşıması, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.Davacının, bedensel yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklı kazanç kaybının hesaplanmasında dikkat alınacak hususlar, kişinin kazanmış olduğu gelir, yaşı, maluliyet oranı, çalışamama durumu, olaydaki kusuru gibi hususlardır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, 27.04.2017 günü sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Arpaç sakarlar yolu üzerinde seyir halinde iken, Çamlıca caddesi kavşağına geldiği sırada, karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu iki araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Ankara Karayolları Fen Heyeti Bilirkişi kurulundan alınan rapora göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun md. 84/g ve 56/a maddelerini ihlal ettiğinden sürücünün %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı sürücü ...'ın kural ihlali olmadığından kusurlu olmadığı, plakası tespit edilemeyen sarı renkli araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun md. 57/a ve 57/b-5 maddelerini ihlal ettiğinden %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 14/03/2024 tarihli 2022/... sayılı raporunda; davacı ...'ın 27/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu veriler esas alınarak alınan hesap bilirkişi raporunda; geçici iş göremezliğin 746,55 TL olduğu, kalıcı maluliyet kaybının olmadığından cismani zararın hesaplanmadığı, davacının yaralanmasına ilişkin, dosya kapsamında müterafik kusur indirimi gerektirir hal ve şartların bulunmadığı, Mersin CBS'nin 2017/... sayılı dosyasında davacı ile dava dışı ... 'ün arkadaş olduklarının sabit olduğu, aralarında akrabalık bağının bulunmadığı tespit edildiğinden hatır taşımasının şartlarının oluştuğu kanaatiyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hesaplanan 358,35 TL'nin ... plakalı araç ZMMS sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren, 298,62 TL'nin davalı ...'ndan temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-)Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin REDDİNE,2-)Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 358,35 TL'nin davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren, 298,62 TL'nin davalı ...'ndan temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL ve 13,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 360,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin alınan ve 13,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 121,8 TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.161,61 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 158,39 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-)Davacı tarafından yapılan 424,93 TL tebligat/müzekkere/posta gideri, 2.558,30 TL ATK ücreti ve 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.283,23 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.529,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 753,94 TL'nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 13/2) uyarınca; 656,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 13/2) uyarınca; 89,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,9-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır