istanbul 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satım kaynaklı istirdat davasında, kambiyo senedi imza itirazı ve finans ihtisas mahkemeleri yetkisinin incelenmesi.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satım kaynaklı istirdat davasında, kambiyo senedi imza itirazı ve finans ihtisas mahkemeleri yetkisinin incelenmesi.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan istirdat davasında davacı, icra takibine konu senedin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığını ileri sürerek ihtirazi kayıtla ödediği bedelin faiziyle birlikte iadesi ile kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı faktoring şirketi ise senedi usulüne uygun devraldığını, takibin tahsil edildiğini ve davacının alacağın dayanağı faturaya itiraz etmediğini savunarak davanın reddini ve kendisi lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup, yargılama aşamasında uyuşmazlığın finans ihtisas mahkemesinin görev alanına girip girmediği hususu değerlendirilmektedir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/878 Esas

KARAR NO : 2026/449

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi kapsamında davacıya ödeme emri gönderildiğini, süresi içerisinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtık, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tedbiren icranın durdurma kararı verilmemesi nedeniyle tarafımızca 28.02.2025 Tarihinde itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile 56.037,80 TL ödeme yapılmış ve dosya kapandığını, takibe konu senette bulunan imza davacıya ait olmadığını, davacı senette alacaklı olarak görünen ...isimli şahısı tanımadığını, takibe konu senetteki imza gözle açıkça görüleceği üzere; davacının imzası taklit edilmeye çalışıldığını, davacının imza sirküsü ve diğer imza örneklerinde açıkça görüleceği üzere söz konusu imza davacıya ait olmayıp bu husus göz ile açıkça görülebildiğini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasında bulunan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulünü, söz konusu icra dosyasına yatırmış olduğu 56.037,80 TL dosya borcunun 28.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istirdadına, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ancak davalının kötüniyetinin olmadığı aşağıda izah edildiği üzere sabit olduğunu, davalı, 700'ü aşkın çalışanı ve 39 şubesiyle Türkiye'nin 26 farklı ilinde hizmet veren, firmaların veyahut kişilerin mal ve hizmet alım satımından doğmuş alacaklarının temlik alınması yoluyla alacaklı kişi ve şirketlere faktoring işlemi gerçekleştiren finans şirketi olduğunu, huzurdaki dava özelinde, davacı ...' ın keşideci, davadışı ...' nın lehtar olduğu, 07.08.2025 tanzim, 31.12.2024 vade tarihli 40.952,00-TL bedelli dava ve icra takibi konusu kambiyo senedi davalı tarafından lehtar ile aralarındaki sözleşme uyarınca belirlenen tutar ödenerek temlik alındığını, ilgili senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı ... hakkında davalı adına .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibi 28.02.2025 ve 03.03.2025 tarihinde icra dairesi hesabına yapılan ödemelerle tahsil edilmiş ve 05.03.2025 tarihinde icra takip dosyası infazen işlemden kaldırıldığını, konu senet ilgili icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, ayrıca bu satışa ilişkin; alacağını davalıya temlik eden ...tarafından, davacıya fatura kesilmiş ve davacının bu faturaya ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötüniyetle ikame edilen huzurdaki davada esasa dair anlatımları ile delilleri birlikte değerlendirilerek, davanın esastan ve tümden reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücreti takdirine, %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, HMK 329. madde gereğince kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame eden davacının, davalı/alacaklı tarafından tarafımıza ödenmesi gereken vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, uyuşmazlığın faktoring şirketine karşı kambiyo senedinin ağır kusurlu ve kötüniyetli iktisabına dayalı istirdat iddiasına yönelik olduğu, davacının ileri sürdüğü istirdat talebi yönünden dosyanın Factoring mevzuatına dayalı ağır kusur ve kötüniyetin değerlendirilmesi ve factoring mevzuatı kapsamında irdelenmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri uyarınca ihtisas alanı dahilinde incelenmesi gerektiği, nitekim davalının varsa kusurluluğunun tabi olduğu mevzuata göre değerlendirileceği, Mahkememiz yönünden iş bölümünün dışında olan bu uyuşmazlıkta görevin Finans İhtisas Mahkemelerine ait olduğu, esasın görevli olan ihtisas Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,

2-Mahkememiz dosyasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,

Dosya kapsamı dikkate alınarak duruşmada yapılan inceleme sonucunda karar verildi 13/05/2026

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır