İstanbul Ticaret Mahkemesinde Görülen Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Sonucu Araç Hasarı, Kazanç Kaybı ve Belirsiz Alacak Davası İtirazlarını İçeren Tazminat Uyuşmazlığı.
Özet: Bir araç kiralama şirketi, kiraladığı aracın davalıların kusurlu olduğu iddia edilen trafik kazasında hasar görmesi ve onarım süresince yedek araç tahsisi nedeniyle uğradığı kazanç kaybı ile maddi zararların tazminini talep ederken; davalılar ise kendilerine atfedilen yüzde yüz kusuru, hasarın ve onarım süresinin abartıldığını, talep edilen kazanç kaybının fahiş olduğunu, davacının kendi ilişkili şirketleri aracılığıyla masrafı şişirdiğini ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, yetki itirazları ile davanın reddini istemişlerdir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/808 EsasKARAR NO :2026/435 KararDAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:05/11/2025KARAR TARİHİ:01/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 05/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müvekkili firmanın ... plakalı aracına davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için yirmi (20) gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firma kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, 15.08.2024 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç trafik kurallarına uygun şekilde ilerlerken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit değiştirme kurallarına uymaması sonucu müvekkili şirkete ait araca çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, kaza sonucu taraflar kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, davalının müvekkili şirketin aracına çarptığı kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, kaza neticesinde sbm/tramer kusur sonucuna göre; davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (96100) kusurlu olduğu, müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğu kayıtlara geçtiğini, hasar gören aracın serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığını beyanla kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekilinin 21/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, Trafik Tespit Tutanağı'nda dava konusu kazanın oluşumunda davalı işletenin araç kusurlu olduğunun açıklanması ve kusur atfedilmesi hatalı olduğunu, davacı araca ilişkin hasar son derece hafif, yalnızca tampon-sol arka bölgesinde yüzeysel bir sürtünmeden ibaret olduğunu, kazanın oluş şekli, yol ve trafik koşulları, her iki tarafın manevraları birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirkete tam kusur atfedilmesi objektif, teknik ve hukuki gerçeklikten uzak olduğunu, fotoğraflardan açıkça görüldüğü ü: yal olup, 20 günlük onarım süresi gerçek dışı olduğunu, davacı taraftan, davacı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasında eklenen kendisi tarafından temin ettirilen ve tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporuna dayanarak aracın günlük 2.233 TL kazanç kaybına uğradığını, aracın 20 gün serviste kaldığını ileri sürmüş ve bu şekilde toplam 44.666 TL zarar oluştuğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, ancak söz konusu takipte borçlu olarak yalnızca aracın maliki Uçar Filo ile müvekkili şirket çalışanı ... Ö. gösterilmiş olup, müvekkili ... ... A.Ş hakkında herhangi bir takip yapılmadığını, bu durum, davacının kendi iradesi ve beyanı ile sabit olduğunu, davacı taraf kendi ilişkili şirketleri aracılığıyla masrafı şişirdiğini, davacı tarafın kendi yaptırdığı tek taraflı eksper raporuna dayanarak belirlediği 2.233 TL günlük kazanç kaybı, 44.666 TL toplam Zarar, Tamir faturası tamamen fahiş, mesnetsiz ve piyasa gerçeklerinden uzak olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ün sunduğu 25/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlıkta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce davacının .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve 200.000 TL kazanç kaybı bedeli talep ettiğini, davacı tarafın .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası” ile başlattığı icra takibinde alacağını belirleyerek 200.000 TL olacağını iddia etmesi tek başına davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını gösterdiğini, hakimiyetindeki aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olmadığını, kaza davacı tarafın da kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, kaza davacının dikkatsiz ve kurallara aykırı araç kullanması sonucu meydana geldiğini, davacı tarafın günlük kazanç beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ticari faaliyetleri, gelirleri ve kazanç durumu hakkında yazılı belge sunmadığını beyanla davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 16/04/2026 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının ikame araç bedeli talebine ilişkindir.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 Esas -2022/11236 Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...'in 46100 oranında tam derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plaka sayılı ... markalı, 2022 model aracın, 15/08/2024 günü uğradığı kaza neticesinde, 6 günlük Hasar Onarım Süresi tespit edilerek, kaza tarihindeki KDV dahil toplam İkame Araç Bedeli 35.085,11 TL olarak hesap edildikten sonra 6 günlük bedelden zorunlu giderler (yakıt, amortisman, bakım vb.) olarak, %10 nispetinde eksiltme yapılarak, İkame Araç Bedi KDV dahil 31.576,59 TL olduğu kanaati oluşmuştur,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talebi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile; 31.576,59TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-)Alınması gereken 2.156,99TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın ve 534,13TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.007,46TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,3-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 534,13TL tamamlama harcı, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.320,00TL olmak üzere toplam 21.084,93TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 31.576,59TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır