Büyük bir GSM operatörünün marka hakkına izinsiz tecavüz iddiasıyla açtığı davada, davalının adres tespiti yapılamadığından HMK 119 uyarınca davanın açılmamış sayılma durumu.
Özet: Davacı şirket, tescilli markalarının izinsiz kullanımının tespiti, tecavüzün meni ve ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesi talebiyle marka hakkına tecavüz davası açmış; yapılan incelemelerde davacıya ait markaların sosyal medya hesaplarında izinsiz kullanıldığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olsa da, mahkeme tarafından davalının kimlik ve adres bilgilerinin belirlenmesi için yapılan yazışmalardan sonuç alınamamıştır. Bu sebeple mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi gereğince, davacı vekiline davalının kimlik ve adres bilgilerini sunması için bir haftalık kesin süre vermiş, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarında bulunarak davanın usuli eksiklik nedeniyle esastan incelenmesine geçilemediğini belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/39 EsasKARAR NO : 2026/130DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/02/2025KARAR TARİHİ : 05/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket ...'nun dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, yapılan rutin denetimler ve bildirimler sonucu, ...internet adreslerinde müvekkili şirket adına tescilli ve lisans sahibi olduğu markaların, müvekkili şirketin izni ve muvafakati olmadan kullanıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen internet adreslerinde ayrıca müvekkili şirket abonelerine kredi ve nakit imkanı sağlandığının da belirtildiğini, ilgili şirket ile müvekkilinin bu yönde bir iş ortaklığı olmadığı gibi marka ve logoların kullanılması ile ilgili olarak yapılmış bir sözleşme veya izin de bulunmadığını, bu hususun ... 31. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu e-tespit tutanağı ile tespit ettirildiğini, bu kullanımın marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların kullanımına derhal son verilmesine, müvekkil şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların bulunduğu ... internet adresine erişimin engellenmesine, kullanımının önlenmesine ve el konulmasına, üzerinde müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların bulunduğu ambalajlar ile tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallerin kullanımının önlenmesine ve el konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...tarafından müvekkili şirketin sahibi ve lisans sahibi olduğu marka ve logoların marka hakkına tecavüzün tespitine, müdahalenin menine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına,... adresine erişimin engellenmesi kararı verilmesine, müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların kullanımına derhal son verilmesine, müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların bulunduğu ...internet adresine erişimin engellenmesine ve el konulmasına, üzerinde müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların bulunduğu ambalajlar ile tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallerin imha edilmesine veya el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları dosya içerisine ibraz etmiştir.Mahkememizin 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"...iş bu rapor hazırlanma tarihi olan 10.07.2025 tarihinde dava konusu ... adrsinden ulaşıldığı görülen “...” kullanıcı adlı ... hesabının linkin erişime kapalı olduğu ve içeriğine ulaşılamadığı; ... numaralı ... markasının ve yine ... numaralı markasının dava dışı ... adına tescilli olduğu; SMK MD. 158 uyarıca, Dosya kapsamına sunulu deliller değerlendirildiğinde, dava dışı ... adına tescilli tanınmış ... numaralı ... ve yine...numaralı markasına ilişkin davacı ... A.Ş ‘ ye İNHİSARİ LİSANS HAKKI tanındığına ilişkin bir sözleşme ve veri yer almadığı, davacı ... A.Ş. adına ... numaralı ... Mal ve Hizmet sınıflarda tescilli ... markasının bulunduğu; ... 31. Noterliği’nin ...tarihli ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile kayıt altına alınan... ekran görüntüsü değerlendirmeye alınarak, linke konu sosyal medya hesabı içeriğinde, “... ” şeklindeki kullanımda, logosuna da yer vermek sureti ile “...” markalarına atıfta bulunulduğu gözetilerek, davacı ... A.Ş. adına ... Mal ve Hizmet sınıflarda tescilli... numaralı ... markasının izinsiz kullanıldığı, 6769 Sayılı SMK’ nın 7/2-b ve 7/3 – d bendi uyarınca, SMK 29. maddesi uyarınca, anılan kullanımın davacı marka hakkına tecavüz teşkil edildiği..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça ...'in bilgilerinin araştırılması talep edilmiş, mahkememizce ... Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, yazılan müzekkereye olumlu cevap gelmediği anlaşılmıştır.Mahkememizin 04/05/2026 tarihli ara kararı ile "Dosya içerisinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda yapılan yazışmalar sonucu davalının adres bilgilerinin tespit olunamadığı, HMK m. 119/2-b'de davalı yönünden yer alan şartların dava dilekçesinde yer almadığı ve bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı yönünden beyanda bulunmak ve davalının kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi için davacı vekiline 1 haftalık süre verilmesine, aksi takdirde HMK'nın 119 1-b ve 2. maddeleri gereği davanın açılmamış sayılacağına karar verilebileceğinin" bildirildiği anlaşılmıştır. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin 1. Fıkrasının b bendi uyarınca dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin yer alması zorunludur. Maddenin 2. Fıkrası ise bu unsurlardan birinin eksik olması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesini ve eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini ön görmektedir. Ancak uygulamada, davacının, davalının adres bilgisine ulaşamadığı hallerde bu düzenlemelerin katı biçimde uygulanması mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilecek niteliktedir. Mahkememizce somut olayda davalının adresinin tespiti için gerekli araştırma davacının da talebi çerçevesinde resen yerine getirilmiş ancak HMK m.119/1-b ve m.119/2 doğrultusunda davacı tarafça eksikliğin tamamlanamadığı anlaşılmıştır. Kural olarak mahkeme tarafın yerine geçerek dilekçedeki eksiklikleri tamamlamak veya hukuki araştırma yapmakla yükümlü değildir. Bu kapsamda davacının tüm talepleri karşılanmış ancak davalının adresi tespit edilememiş, makul sürede yargılanma, yargıda hedef süre kriterleri de gözetilmekle taraflarca hazırlama ilkesine tabi ; -dava malzemelerinin taraflarca getirildiği- davada, davacı tarafça HMK m.119/1-b ve 119/2'deki eksikliklerin tamamlanamadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 119/1-B ve 119/2. maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda karar tebliğine müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2026Katip ¸ Hakim ¸