gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesi, yol süpürme aracının kaza sonrası sigorta tazminat talebini sürücü sertifikası eksikliği sebebiyle reddeden ilk derece kararını onadı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, yol süpürme aracının kaza sonrası sigorta tazminat talebini sürücü sertifikası eksikliği sebebiyle reddeden ilk derece kararını onadı.

Özet: Bir şirketin yol süpürme aracının kaza yapması sonucu oluşan maddi hasarın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması talebiyle açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, kazadaki sürücünün aracı kullanmak için gerekli sertifikaya sahip olmadığı ve hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu ise, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, sürücünün yetersiz sertifikası nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığı tespitiyle esastan reddedilerek, ilk hüküm onanmıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :..

GEREKÇE TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkili şirkete ait .. plakalı yol süpürme aracının devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan maddi hasarın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin maddi hasarı karşılamadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile talebini .TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu kaza esnasında zarara uğrayan aracı kullanan kişinin bu aracı kullanmak için yeterli sertifikası olmadığı, davaya konu olaydaki zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sürücünün sertifikasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sürücünün iş makinesi kullanmak için gerekli G sınıfı ehliyetine sahip olduğunu, dava konusu zararın teminat kapsamında olduğunu, eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık davalı sigorta şirketi tarafından . . . ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yaptığı kaza nedeni ile araçtaki hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, kaza esnasında zarara uğrayan aracı kullanan kişinin bu aracı kullanmak için yeterli sertifikası olmadığı, davaya konu olaydaki zararın teminat kapsamı dışında kaldığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12.05.2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

İ.S.