Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul etmesi üzerine hem davacı hem de davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğunu anlatmaktadır; davacı vekili, davalının istinafı halinde güncel şartlara göre yeniden hesaplama yapılmasını talep ederken, davalı vekili ise maluliyet raporunun yetkisi, gelir hesaplaması, bakıcı gideri sorumluluğu ve kusur oranları başta olmak üzere kararın hatalı olduğunu iddia etmiş, bölge adliye mahkemesi ise ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygunluğunu incelemiştir.

T.C.

GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..
..
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarptığını, kazaya.. plaka sayılı aracın sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle şimdilik .. TL maluliyetten kaynaklı tazminatın ve .. TL bakıcı gideri tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek ticari faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini sürekli maluliyet tazminatı için .. TL'ye, bakıcı gideri tazminatını .. TL olmak üzere toplam .. TL’ye arttırmıştır.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesini, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur oranlarının .. tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılmasını, kazanın iş kazası olup olmadığının sorulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden. iş günü sonrası olan..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle dosyanın istinaf incelemesinde bozulması ihtimaline karşı usuli müktesep haklarını saklı tutarak kararı istinaf ettiklerini, yeniden yargılama yapılması halinde güncel şartlar ve güncel asgari ücret dikkate alınarak yeniden kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, dosyada alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporlarının Anayasa Mahkemesince iptal edilen genel şartlara göre düzenlendiğini, istinaf incelemesinin uzun sürmesi nedeniyle oluşacak yeni şartlar ile güncel asgari ücretin dikkate alınmasının gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı . . . . vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun . . . yerine yetkisiz adli tıp uzmanlarınca düzenlendiğini, maluliyet tespitinin..tarafından kaza tarihindeki mevzuata göre yapılması gerektiğini, davacının belgelendirilmiş bir gelirinin bulunmadığını, buna rağmen asgari ücretin 1,78 katı üzerinden hesaplama yapıldığını, gelir hesabının yalnızca asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu giderlerin . kapsamına girdiğini, bakıcı gideri hesabının da brüt ücret yerine net ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davacının tam kusurlu bulunduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları,
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranlarının belirlenmesinin yerinde olduğu, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, .. yazı cevabında davacının gelirinin belgelendirildiği, bakıcı gideri zararının brüt asgari ücret esas alınarak hesaplanmasının yerinde olduğu, mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin mahkemece alınan İTÜ kusur raporu ile giderildiği ve raporun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasının yerinde olduğu ve davacının istinaf başvurusunun gerekçesiz olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı . . vekilinin ve davalı . . . . Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL'nin davacı . . alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 16.999,68 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.250,00 TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalı . . . Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/05/2026
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.