Adana Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi üzerine yapılan istinafı inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya ilişkin 400 TLlik maddi tazminat talebiyle açılan davada, davalı şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ilk derece mahkemesi itiraz ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu konu almaktadır; davalı şirket, kazaya karışan aracın kaza öncesi adi yazılı sözleşmeyle satıldığını, muaccel bir alacak olmadığını, mal kaçırma niyeti bulunmadığını ve 400 TLlik alacak iddiası nedeniyle 200.000.000 TL değerindeki mal varlıklarına konulan haczin ticari faaliyetlerini engellediğini ileri sürmektedir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1293 - 2026/1778
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1293 KARAR NO : 2026/1778T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :16.03.2026NUMARASI :2026/189 EsasDAVACI : ... - T.C. kimlik no: - VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1) ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 09/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2026 tarih ve 2026/189 Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2025 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile hatalı (U) dönüşü yapması neticesinde, davacı ...’in idaresindeki motosiklete çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit görüldüğünü, ağır yaralanan ve vücuduna platin takılan davacının çalışamaz duruma geldiğini, ekonomik olarak mağduriyet yaşadığı belirtilerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 400,00 TL maddi tazminatın (sürekli/geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ 12.02.2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davacı tarafından, davalı ... ve ... Dış Cephe İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine yöneltilen ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren 400,00 TL'nin %15'i oranında teminat yatırıldığında kabulüne, davalılar ... ve ... Dış Cephe İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına araç, taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarı ile sınırlı olmak üzere (400,00 TL) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararın karşı davalı ... Dış Cephe İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili alacak muaccel olmadığını, müvekkilinin kaçma veya mal saklama gibi herhangi bir şüphe mevcut olmadığını, müvekkili ...'da inşaat işleri ile iştigal ettiğini, depremde de hiçbir binası yıkılmadığını, mevcut mal varlığı da bu durumu ortaya koyduğunu, ihtiyati haczin oluşturabileceği zarar ihtimali ve haklı itirazları dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 16/03/2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Ara Karara karşı davalı ... Dış Cephe İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili; söz konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili adına kayıtlı ise de, aracın 07/07/2025 tarihinde haricen adi yazılı sözleşme ile satıldığını, söz konusu satışın kazadan önce yapıldığını, kaza tarihinde söz konusu araç fiilen yeni malik tarafından işletildiğini, müvekkilinin karşı tarafa bir borcunun bulunmadığını, söz konusu ihtiyati haciz kararına esas, belirli veya belirlenebilen bir muaccel alacak söz konusu olmadığını, karşı tarafça, alacağı olduğunu ispatlayan bir ilam veya ilam niteliğinde bir belge sunulmadığını, müvekkilinin sabit yerleşim yeri olduğu ve halen aktif bir şekilde ... ve ... ilçelerinde ticari hayatlarına devam ettiği göz önüne alındığında, mallarını kaçırma, gizleme ve kendilerinin kaçma hazırlığında olduğu iddialarının yersiz ve tutarsız olduğunu, davacı tarafça 400,00-TL tutarındaki (DörtYüzTürkLirası) belirsiz alacak sebebiyle müvekkilinin yaklaşık 200.000.000-TL (İkiYüzMilyonTürkLirası) değerindeki menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığını, iş bu haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilinin menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarının haczedildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatını tamamen engellemiş olmakla birlikte, her geçen gün zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, ihtiyati haciz kararının şartları oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemi ile davalılar ... ve .... Ltd. Şti adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir. Mahkemece 18/02/2026 tarih ve 2026/189 Esas sayılı ara kararı ile; "Davacı tarafından, davalı ... ve ... Dış Cephe İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine yöneltilen İHTİYATİ HACİZ talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren 400,00 TL'nin %15'i oranında teminat yatırıldığında KABULÜNE, davalılar ... ve ... Dış Cephe İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına araç, taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarı ile sınırlı olmak üzere (400,00 TL) ihtiyati haciz KONULMASINA," karar verilmiş olduğu, görülmüştür. Davalı şirketin ihtiyati haczin teminata kaydırılmasını talep etmesi üzerine mahkemece 04/03/2026 tarihli ara kararı ile; "TALEBİN KABULÜ İLE; Mahkememizin 18/02/2026 tarih ve 2026/189 Esas sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze konu olan 400,00 TL'nin tamamı ve %15'i oranında nakit para veya kesin-süresiz-şartsız banka teminat mektubu SUNULDUĞUNDA, işbu dosya nedeniyle uygulanan ihtiyati HACİZLERİN KALDIRILMASINA" karar verilmiş, davalı şirket vekilinin itirazı mahkemenin 16/03/2026 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İş bu ara kararına karşı davalı .... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekilinin husumete yönelik istinafının incelenmesinde:Davalı şirket vekili, aracın kaza tarihi olan 24/07/2025'ten önce 07/07/2025 tarihinde adi yazılı sözleşme ile satıldığını iddia etmiştir. Ancak Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, araç mülkiyetinin devri noter huzurunda yapılacak resmi sözleşme ile mümkündür. 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi gereğince, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılmadığı sürece geçersizdir. Kaza tarihinde araç tescil kaydı davalı şirket üzerinde olup, "işleten" sıfatının devam ettiği hususunda yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.Esasa yönelik istinafın incelenmesinde: 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, kusur raporu ve adli raporlar bir arada incelendiğinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracının U dönüşü yaptığı sırada aracın sol ön kapı kısmı ile davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya içerisinde mevcut kaza sonrası düzenlenen tedavi evraklarına göre davacının davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığının sabit olduğu anlaşılmakla, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar maddi ve manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkemenin 04/03/2026 tarihli ara kararı ile; "Mahkememizin 18/02/2026 tarih ve 2026/189 Esas sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze konu olan 400,00 TL'nin tamamı ve %15'i oranında nakit para veya kesin-süresiz-şartsız banka teminat mektubu SUNULDUĞUNDA, işbu dosya nedeniyle uygulanan ihtiyati HACİZLERİN KALDIRILMASINA" karar verildiği anlaşılmış olup davalı vekilinin aşkın haciz yapıldığı yönündeki istinafı da yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince 16.03.2026 günlü ara günlü ara karar ile 18/02/2026 tarih ve 2026/189 Esas sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze konu olan 400,00 TL'nin tamamı ve %15'i oranında nakit para veya kesin-süresiz-şartsız banka teminat mektubu SUNULDUĞUNDA, işbu dosya nedeniyle uygulanan ihtiyati HACİZLERİN KALDIRILMASINA" karar karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2026 tarih ve 2026/189 Esas sayılı 16.03.2026 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09.06.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.