Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı talepli tazminat davasında sigorta şirketinin kusur oranına göre sorumluluğunu belirlediği bir karar verdi.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsü %75 kusurlu bulunmuş olup, davacı tarafından başlangıçta talep edilen araç değer kaybı, kullanım kaybı ve bakiye hasar bedeli alacaklarından, sonradan kullanım kaybı ve bakiye hasar bedeli taleplerinden feragat edilmesi üzerine, bilirkişi raporuyla davacı aracındaki reel değer kaybının 100.000,00 TL olarak tespit edildiği ve kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin bu değer kaybından 75.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu bir hukuk yargılamasıdır.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/47 Esas - 2026/343
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/47KARAR NO: 2026/343HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/01/2025KARAR TARİHİ : 15/05/2026K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; 20.09.2023 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.'ne İMM (Kasko) sigorta poliçesiyle sigortalı.... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olarak davacı ....'ya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 194.376,08 TL hasarlanmasına neden olduğu gibi davacıya ait araçta bilirkişi raporu ile belirlenen 92.000,00TL değer kaybının da Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile kesinlik kazanmış olunduğunu ve bu bağlamda %75 kusur oranına göre de davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 69.000,00TL olduğunu, davacıya ait aracın 2 ay gibi tamir servisinde kalmış olmakla davacının 90.000,00TL de araç yoksunluk kaybının olduğunu, yine davacının 100.000,00TL bakiye hasar tazminatı alacağının da olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden 69.000,00TL değer kaybının, şimdilik kaydıyla 100,00TL araç yoksunluk kaybının ve yine şimdilik kaydıyla 100,00TL de bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.09.2025 tarihli dilekçesinde; davacı adına açılmış olan davada, tamir süresi kullanım/yokluk kaybı ve bakiye hasar bedeli taleplerinden feragat etmiş olduklarını ancak değer kaybı hususunda ise talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacıya ait araç tamirinin kasko firması tarafından 233.250,98TL bedelle yaptırılmış ve kusur üzerinden 174.938,23TL'nin işleme sokularak 120.000,00TL'nin trafik sigortasından karşılanmakla 54.938,42TL bakiye hasar bedelinin İMM teminatı kapsamında ilgili frmaya ödenmiş olunduğunu, bu bağlamda davacı tarafça araç tamirinin davacının kasko sigortasınca yaptırıldığını, esasen davacıya ait araç onarımının da davacı ile kasko sigortacısı arasında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E..... esas sayılı dosyası, 03/09/2025 tarihli bilirkişi ön raporu, 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi ön raporunda, davalı sigorta şirketine İMM (kasko) sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....'un meydana geler kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş %75 oranında kusurlu olacağı, ..... plakalı araç sürücüsü davacı ....'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlafini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....'un kusursuz olacağı, dava dosyasında davacıya ait ..... plakalı araç hasar giderimini gösterir, hangi ekspertiz şirketi veya hangi eksper tarafından düzenlendiği ve de hangi tarihte düzenlendiği ve yine dava konusu ..... plakak araç teknik özelliklerini belirtir herhangi bir eksper raporu olmadığı gibi herhangi bir tamir servisi faturası da dosyada bulunmadığı, bu durumda dosyaya sunulan excel tablolarının da somut olarak dava konusu araca ilişkin oldukları söylenir olmadığı, dolayısıyla davacıya ait araç hasar giderim bedelinin, değer kaybının ve tamir süresi yoksunluk kaybının denetime elverişli şekilde belirlenebilinmesi için hasar giderim belgelerinin fiili olarak eksiksiz şekilde dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine İMM (kasko) sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş %75 oranında kusurlu olacağı,..... plakalı araç sürücüsü davacı....'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsü İsmail Lodos'un kusursuz olacağı, davacı tarafça hasar bedeli ve tamir süresi araç yoksunluk kaybı taleplerinden feragat edilmiş olunmakla; davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da (%75*100.000,00TL) = 75.000,00TL olacağı belirtilmiştir.GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı, kullanım kaybı ve bakiye hasar kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.20/09/2023 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davadışı .... Teknik Tesisat Yalıtım Taahhüt İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu, davadışı ....'un sürücüsü olduğu, davalı .... Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. .... plakalı aracın 09/01/2023 - 09/01/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe limitinin tamamının davacının aracının kasko sigorta şirketi olan davadışı ....Sigorta Şirketi'ne hasar bedeli rücu ödemesi kapsamında ödenerek trafik sigortası poliçe limitinin tükendiği, ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesinin de bulunduğu, poliçe teminatları arasında 1.000.000,00TL bedelli ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine 19/12/2023 tarihinde başvurduğu, başvurunun 19/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 02/01/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince 04/01/2024 tarihinde 67.621,34TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Yargılama devam ederken davacı vekili 30/09/2025 tanzim tarihli dilekçesiyle bakiye hasar ve kullanım kaybı tazminatı talebinden feragat etmiş, değer kaybı talebinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmekle davacı yanın hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli talebinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kontrolsüz kolları eş değer kavşakta sağdan gelen ..... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyen ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, kavşağa yaklaşırken solundan gelen aracı açık olarak görme imkanına sahipken etkili fren tedbirine başvurmayaran ve aracının hızını yeterince azaltmayan ..... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 100.000,00TL olarak tespit edildiği, kusur tenzili ile davacının 75.000,00TL değer kaybı talep edebileceği, bu tutardan yapılan 67.621,34TL ödeme mahsup edildiğinde davacının oluşan değer kaybı zararının 7.378,66TL olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulüne, 7.378,66TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan 02/01/2024 tarihinden işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;1-7.378,66TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan 02/01/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı yanın hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli talebinin ayrı ayrı reddine, 3-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.230,80TL harçtan mahsubu ile bakiye 498,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 383,86TL'sinin davalıdan, 3.216,14TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.434,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 128,90TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.128,90TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 546,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.378,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 ve 13/4 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 7.378,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2026Katip.... e-imzalı Hakim .... e-imzalı