ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinde, kimyasal ürünler üreten davacı ile tank imalatçısı davalı arasındaki sözleşmeye dayalı reaktör ve dekantör tankı üretimindeki gecikme ve ayıplı imalat kaynaklı tazminat davası.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kimyasal ürünler üreten davacı ile tank imalatçısı davalı arasındaki sözleşmeye dayalı reaktör ve dekantör tankı üretimindeki gecikme ve ayıplı imalat kaynaklı tazminat davası.

Özet: Kimyasal ürünler üreten davacının, davalı imalatçı ile reaktör ve dekantör tankı imalatı için yaptığı sözleşme kapsamında, davalının işi zamanında teslim etmemesi, tankları ayıplı üretmesi ve malzemelere zarar vermesi nedeniyle uğradığı itibar kaybı, sipariş iptalleri, onarım ve ek nakliye masrafları gibi zararların tazminini talep ettiği; davalının ise gecikmenin davacının malzeme tedarik edememesinden kaynaklandığını, dekantörün sözleşme dışı olduğunu ve kendi edimini eksiksiz tamamladığını savunarak davanın reddini istediği, bilirkişi raporunda ise dekantörün sözleşme kapsamında olmadığı ancak davalının imalatçı firmaya gerekli parçaları zamanında vermeyerek gecikmeye neden olduğunun belirtildiği bir tazminat uyuşmazlığıdır.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1054 Esas - 2026/345

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1054

KARAR NO: 2026/345

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2026

K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili şirketin kimyasal ürünler ürettiğini, artan siparişler ve yetersiz üretim kapasitesi nedeniyle davalı şirket ile 18.05.2023 tarihli Sipariş Sözleşmesi ile Reaktör ve Dekantör Tankı imalatı konusunda anlaşmış olduklarını, malzemelerin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, imalatın 40-45 gün içinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının işi zamanında teslim etmediğini ve oyaladığını, bu durumun müvekkil şirketin itibarını zedelediğini ve siparişleri karşılayamadığı için zarar ettiğini, imalatçı firmaya gidildiğinde tankların tamamlanmadığını, imalatın kalitesiz olduğunu ve verilen malzemelere zarar verildiğini tespit ettiklerini, davalının imalatı tamamlayamayacağını belirtmesi üzerine tankları mevcut haliyle 02.11.2023 tarihinde teslim aldıklarını, tankların kullanılamaz durumda olması nedeniyle tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, bu durumla ilgili olarak Gebze ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik iş dosyasında tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek itiraz ettiklerini, davalıya ihtarname çekildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin tanklar için boşuna para ödediğini, alınan malzemelerin heba olduğunu, ek nakliye ve tamir masrafları yapıldığını, tankların geç teslimi nedeniyle iptal edilen siparişler ve kazanç kayıpları oluştuğunu beyan ederek, kazanç kaybına ilişkin zarar haklarını saklı tutarak, hatalı yapımdan kaynaklanan zararlar karşılığı olarak 10.000,00TL'nin ticari faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili; davacının sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacağı talebiyle açtığı davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkil firma ile davacı arasında sadece Reaktör Tankı üretimi konusunda anlaşma yapıldığını, davacının Dekantör tankı imalatına ilişkin taleplerinin sözleşme kapsamında olmadığını, işin gecikmesinin davacının malzemeleri tam olarak tedarik edememesinden kaynaklandığını, müvekkil firmanın kendi edimini eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığını, davacının Reaktör tankını teslim alarak faturayı kabul edip ödemesini yaptığını, nakliye masraflarının sözleşme gereği davacıya ait olduğunu, Gebze .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun bilirkişilerin tarafsızlığını bozmasından ve yanlış yönlendirilmesinden kaynaklandığını, bu rapora itiraz ettiklerini, bilirkişinin sözleşmede belirtilmeyen hususlarda müvekkili kusurlu bulduğunu, röntgen testlerinin sözleşmede ve ilgili direktiflerde yer almadığını, davacının eksik malzeme tedarik etmesi sebebiyle müvekkil firmanın yükümlülüklerini yerine getiremediğini belirterek, davanın reddine, davacının kötü niyetli açtığı davanın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kahramankazan .... ASHM'nin .... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi HMK 119. maddesinde yazılı unsurları içerdiği anlaşılmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLER :

Gebze .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sipariş sözleşmesi, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, tanık beyanları, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 03/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 25/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, yapılan tespitler neticesinde; dekantör tankı imalatının sözleşme kapsamında olmadığı, imalatlara ilişkin fotoğraflarda imalat aşamasında elektrot kaynaklarının kullanıldığı görülmüş olup; GAMMA Görsel Test raporu ne Elektrot Kaynağına göre ne de MIG kaynağına göre değil, rapor TIG Kaynağına göre hazırlandığı, imalatların teslim tarihi ile test tarihleri arasında yaklaşık 5 ay fark olduğu; bu zaman diliminde tanklara ilişkin başka bir müdahale yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, davalı tarafından imalatların tamamlanması için üretici firmaya gerekli parçaların zamanında verilmediği, bu nedenle üretici firmanın imalatı tamamlayamadığı, davalı ve davacı "sipariş sözleşme" tarihi 18.05.2023 tarihi sonrasına göre; Resmi olarak karşılıklı 319.361,74TL fatura çıkışı ve ödeme yapıldığı ve bu rakam üzerinden mutabık kaldıkları, dava konusu reaktör tankının ayıplı olarak üretilip üretilmediğinin belli olmadığı, ayıplı olarak üretilmiş ise de; davacı firma tarafından dosya arasında ayıp ihbarı yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, 01.11.2023 tarihinde malzemeyi tanık ifadelerinden de anlaşıldığı üzere davacı firmanın kendisinin teslim aldığı, ayıplı mal olduğuna dair 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmediği, malı da iade etmeden faturasını kabul ettiği ve ödemesini yaptığı, bu nedenle davalı taraftan herhangi bir zarar bedelinin talep edilemeyeceği, keşif mahallinde reaktör tankının davalıya ait olduğuna dair bilgi, belge (üretici etiketi) olmadığı, imalatı yapan firma tarafından kendi resmi etiket plakasını puntalı olarak kazanın üstüne çakılması gerekirken böyle bir etiketin olmadığı, belirtilen gerekçeler doğrultusunda; davalı firma olan Teknik Boiler'ın işçilik ve imalatı zamanında teslim etmemesinden kaynaklı, ayıplı mal olabilecek kusur nedeni, ödemesini gerektirecek teknik bir konu başlığına erişilemediği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, yapılan tespitler neticesinde; dekantör tankı imalatının sözleşme kapsamında olmadığı, imalatlara ilişkin fotoğraflarda imalat aşamasında elektrot kaynaklarının kullanıldığı görülmüş olup; GAMMA Görsel Test raporu ne Elektrot Kaynağına göre ne de MIG Kaynağına göre değil, Rapor TIG Kaynağına göre hazırlandığı, imalatların teslim tarihi ile test tarihleri arasında yaklaşık 5 ay fark olduğu; bu zaman diliminde tanklara ilişkin başka bir müdahale yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, davalı tarafından imalatların tamamlanması için üretici firmaya gerekli parçaların zamanında verilmediği, bu nedenle üretici firmanın imalatı tamamlayamadığı, davalı ve davacı "sipariş sözleşme" tarihi 18.05.2023 tarihi sonrasına göre; resmi olarak karşılıklı 319.361,74TL fatura çıkışı ve ödeme yapıldığı ve bu rakam üzerinden mutabık kaldıkları, dava konusu reaktör tankının ayıplı olarak üretilip üretilmediğinin belli olmadığı, ayıplı olarak üretilmiş ise de; davacı firma tarafından dosya arasında ayıp ihbar yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, 01.11.2023 tarihinde malzemeyi tanık ifadelerinden de anlaşıldığı üzere davacı firmanın kendisinin teslim aldığı, ayıplı mal olduğuna dair 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmediği, malı da iade etmeden faturasını kabul ettiği ve ödemesini yaptığı, bu nedenle davalı taraftan herhangi bir zarar bedelinin talep edilemeyeceği, keşif mahallinde reaktör tankının davalıya ait olduğuna dair bilgi, belge (üretici etiketi) olmadığı, imalatı yapan firma tarafından kendi resmi etiket plakasını puntalı olarak kazanın üstüne çakılması gerekirken böyle bir etiketin olmadığı, dava dosyası içersisinde tankların ...de bulunan .... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yaptırıldığı bildirilimiş olup, .... firması tarafından tankların hangi imalat kısımlarının eksik/hatalı olarak getirildiği, ne kadar süre ile kaldığı, yapılan imalatlara ilişkin hazırlanan teknik bir tutanak görülmediği, belirtilen gerekçeler doğrultusunda; davalı firma olan Teknik Boiler'ın işçilik ve imalatı zamanında teslim etmemesinden kaynaklı, ayıplı mal olabilecek kusur nedeniyle tazminat ödemesini gerektirecek teknik bir konu başlığına erişilemediği belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı yan, davalı taraf ile malzemesi davacıya ait olmak üzere Reaktör ve Dekantör Tankı İmalatı konusunda anlaştıklarını, işin teslim süresinin 40-45 gün olduğunu, imalat bedelinin işlenen sac ağırlığına göre belirleneceğini, davadışı firmadan temin edilen sacın işlenmesi için davalıya teslim edildiğini, işin teslim süresinin bitmesine rağmen bir kısmının tamamlanmadığını, tamamlanan kısmının ise sözleşmedeki gibi olmadığını, teslim edilen malzemelere zarar verildiğini, tankların mevcut hali ile teslim alınarak davadışı 3. Kişiye kullanılabilir hale getirildiğini iddia ederek açılan işbu dava ile oluşan zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı yan ise taraflar arasındaki anlaşmanın yalnızca reaktör tankı imalatına ilişkin olduğunu, dekantör tankına ilişkin anlaşma olmadığını, yaşanan gecikmenin davacı yanın malzemeleri tam anlamıyla tedarik edememesinden kaynaklandığını, tedarik edilen malzeme ile yapılan imalatın eksiksiz olduğunu, davacının reaktör tankını kontrol ederek teslim aldığını, nakliye masraflarının davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan 18/05/2023 tarihli sipariş sözleşmesinin yalnızca reaktör tankına ilişkin olduğu, dekantör tankına ilişkin yazılı bir belge, anlaşmaya dair bir delil sunulamadığı, bu itibarla taraflar arasında dekantör tankına ilişkin anlaşma bulunmadığı, anlaşmanın yalnızca reaktör tankına ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, imalatların teslim tarihi ile test tarihleri arasında uzun bir süre olduğu, bu zaman diliminde tanklara ilişkin bir müdahale olup olmadığının belirli olmadığı, imalatların tamamlanabilmesi için gerekli parçaların zamanında davalı üreticiye verilmediği, bu sebeple davalının imalatı tamamlayamadığı, tarafların sipariş sözleşme tarihi sonrası fatura çıkışı ve ödeme ile mutabık kaldıkları, üretimin ayıplı olup olmadığının belirli olmadığı, ayıplı olsa dahi ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu ve davacı tarafça teslim alındığı, herhangi bir kontrol yapılmadan faturanın kabul edilerek ödemesinin yapıldığı, iade faturası düzenlenmediği, bu itibarla davacının davalıdan zarar bedeli talep edemeyeceği sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı