Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borcun müteselsil kefiline karşı açılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ve temerrüt ihtarnamesi itirazlarını reddederek ilk derece kararını onayladı.
Özet: Bir bankanın bankacılık hizmet sözleşmesinden doğan borcun müteselsil kefili olan davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi borcun belirli bir kısmı için itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir; davalının bilirkişi raporunun taraflı olduğu ve kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçeleriyle yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen üst mahkeme, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasalara aykırılık bulunmadığına karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM .....HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2.....KARAR NO : .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : .....KARAR TARİHİ : 15/10/2020DAVACI : ... .......... .....DAVALI : ... (...) ...VEKİLİ : Av. .......DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2024KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2024Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili banka ile ..... Taşımacılık Mermer Otomotiv Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davalı yana ihtarname gönderildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen ödenmeyen borç için davalı aleyhine .......... 14. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı yanın haksız olarak yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu borcun, davacı bankanın ..... ..... ..... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ..... Taşımacılık Mermer Otomotiv Tarım Hayvancılık Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bankacılık hizmet sözleşmesi, kredi kartı talep belgesi imzalandığı, davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalıya ..... 18. Noterliği'nin 19/08/2019 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek banka alacağının 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın vermiş olduğu 7 günlük mehilin ilavesi ile davalının temerrüt tarihinin 29/08/2019 olduğu, yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının 13.900,36 TL asıl alacak, 1.001,41 TL işlemiş faiz, 37,91 TL BSMV, 1.057,01 TL masraf olmak üzere toplam 15.996,69 TL alacak olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/11097 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 13.900,36 TL asıl alacak, 1.001,41TL işlemiş faiz, 37,91TL BSMV, 1.057,01 TL masraf olmak üzere toplam 15.996,69 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 4.060 TL'lik asıl alacak kısmına %48; 9.840,36 TL'lik asıl alacak kısmına, %28,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2.780,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, bilirkişi raporunun davacı banka tarafından ibraz edilen belgeler dikkate alınarak tek yanlı olarak düzenlendiğini, bankanın lehine tutulan kayıtların doğru olduğu varsayımı ile hareket edildiğini, banka ve sigorta uzmanı olduğunu beyan eden bilirkişinin banka çalışanı gözüyle tarafsız bakamayacağını, müvekkiline usulüne uygun bir şekilde ulaşmış bir kat ihtarının mevcut olmadığını, tebliğ edildiği iddia edilen kat ihtarının içeriği itibariyle müvekkilin kalem kalem, hangi borçtan ne kadar sorumlu olacağı, faiz oranı ve miktarı gibi buluması gerekli zorunlu yasal unsurların yer almadığını, yasal düzenlemelerin emrettiği unsurları taşımayan kat ihtarının temerrüt olgusunu oluşturmayacağından temerrüt faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, alacaklı banka tarafından çek kredisi ve ticari kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup davalı tarafın banka kayıtlarının aksini ispat eder bir belge sunmadığı gibi ödeme savunmasında da bulunmadığı, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalı borçlunun adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.092.74 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 218,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 873,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) Kararın tebliğ ve harç iişlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 04/03/2024 .........Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza