Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davasında, genel kurul kararlarıyla belirlenen konut finansmanı giderlerinin tahsili üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki belgede, davacı kooperatifin, genel kurul kararıyla belirlenen konut inşaat finansman giderlerini ödemediği gerekçesiyle davalı ortağa karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmekte olup; davacı, artan maliyetler ve devam eden inşaatlar nedeniyle ek ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, genel kurul kararlarının tüm ortakları bağlayıcı olduğunu ve davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin inşaatların tamamlanmasını yavaşlattığını savunarak takibin devamını isterken, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve mahkemenin dosyadaki delilleri değerlendirme aşamasında olduğu belirtilmektedir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/365 Esas - 2026/508
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/365 EsasKARAR NO : 2026/508HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- MİRAS BIRAKAN : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/04/2023KARAR TARİHİ : 04/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 15.05.2022 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesinde devam eden konut inşaatlarının tamamlanabilmesi için 2022 Temmuz ayından başlamak üzere aylık 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000-TL tutarında aidat alınmasına ilişkin karar alındığını; davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/14713 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, genel kurulun tüm ortakları bağlayacağını, kooperatifin henüz dairesini teslim almamış 150 kadar üyesi olduğunu, davalı gibi birçok üyenin inşaatları devam eden üyeleri ve üyeler arasındaki eşitliği göz ardı edip takiplere itiraz ettiğini, bu durumun konut imalatlarının hızını önemli ölçüde düşürdüğünü, genel kurulun tüm ortaklar yönünden kesinleştiğini, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığını, toplantı ve karar nisabının oluştuğunu, genel kurulun yokluk nedeninin bulunmadığını, davalıdan talep edilen tutarın ek ödeme niteliğinde olmadığını, genel kurulca ödeme günü belirlenerek (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü alıp) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, ödenmemesi halinde ise temerrüt uygulamasına ilişkin kararın kesinleşmesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayacağını, kooperatifçe daha önce alınan genel kurullarda yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortaklardan yasal faizin 2 katı oranında gecikme faizi alacağına dair karar olduğunu, bunun aksine karar alınmadığını, davalı gibi birçok kişi tarafından kesin hesap borcunun ödendiğinin iddia edildiğini, kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazılı olduğunu, bu belgenin kesin hesap tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi gözetildiğinde kesin maliyetin somut olayda söz konusu olmayacağını, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğunu, konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortaklarının son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam edeceğini, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyeden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahip olduğunu, inşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin vaatlerin kooperatif tarafından geçerli kabul edilemeyeceğini, maliyetlerin artması halinde kooperatif ortaklarından bu bedelin talep edileceğinin Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, davacı kooperatifin imalatlarının devam etmesi ve maliyet artması nedeniyle zamanında konutları tamamlayamadığını ve kira borcu altına girdiğini, davalının 2012 yılında çıkarılan geçici maliyet hesabının ana sözleşmeye aykırı olması, kooperatif inşaatlarının devam etmesi ve genel giderlerin artması gibi nedenlerle daha önce yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, 2012 yılında geçici maliyeti ödeyerek dairesini teslim alan üyelerle evini teslim alamayan üyeler arasında fahiş eşitsizlik doğduğunu, derdest davanın konusunu teşkil eden benzer alacaklarla ilgili açılan davanın Kayseri 1 ATM tarafından reddedildiğini; ancak Ankara BAM tarafından esas hakkında tekrar karar verildiğini ve alacak talebinin kesin olarak hüküm altına alındığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafın kooperatife olan üyeliği dolayısıyla kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken konut finansman giderlerinin ödememesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/14713 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Sınırlı Sorumlu ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun Halil Kılıç olduğu, toplam alacak tutarının 21.155,20-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 25/04/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2022 tarih, 2022/2163 Esas, 2022/2185 Karar sayılı kararı gözetilerek, resen seçilecek inşaat mühendisi, kooperatif alanında uzman nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile; davacının dava ve takip konusu konut finansman gideri alacağı olup olmadığı hususunda davacı kooperatifin defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden davalının davacı kooperatifin 854 numaralı üyesi olduğunu, dosyadaki belgeler içinde davalının kooperatiften istifa ettiğine yönelik bir bilgi bulunmadığını, ayrıca kooperatiften almış olduğu daireyi iade ettiğine yönelik de bir bilgi bulunmadığını, davalının toplam ödemesi 68.793,00 TL olduğunu, dosyadaki hesap ekstresinden tespit edildiğini, kooperatif merkezinde bulunan üye dosyasında davalı adına verilen tapuya ilişkin tespit yapılamadığını, davalıya verilen dairenin davacıya iade edildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığını, davalının takip konusu alacağı ilişkin herhangi bir ödemesi tespit edilemediğini, davacı taraf davalı hakkında başlatmış olduğu takipte davalıdan 20.000,00-TL asıl alacak ve her bir taksitin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %18 oranı üzerinden 1.155,20 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı alınmış olup daha sonraki dönemlerde herhangi bir karar alınmadığını, genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda tarafımızca 20.000 TL asıl alacak ve 1.155,21 TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığı bildirilmiştir. Nitelikli Hesap Bilirkişisi raporunda özetle; Dosya kapsamında genel kurul kararının iptali hakkında dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, yine genel Kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; 396 ortağın her birine 11/04/2022 tarihinde PTT şubesinden taahhütlü mektup ile çağrı yapıldığı, 74 ortağın asaleten, 42 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 116 ortağın toplantıya katıldığını, ilgili kararın oy birliği ile genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, bu durumda davalı, davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı uyarınca hesaplanacak aidat borcundan sorumlu tutulacak olup genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda davalıdan talep edilecek alacak mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu raporda hesaplanmıştır. İnşaat Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; Davacı kooperatifte inşaatların halihazırda devam ettiği tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin 15/01/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile; davalı müteveffaya ait veraset ilamının mahkememize ibrazı için ve dahili dava dilekçesi ibrazı için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin dahili dava dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının takibe konu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 07/11/2024 tarihli rapor alınmış olup, raporda da belirtildiği üzere; inşaatlar devam ederken üyelik devam ettiği sürece inşaatın maliyetinin artması halinde, finansmanı için ücret alınabilecek olması da dikkate alınarak eşitlik ilkesi gereği tahsilatların yağılabileceği, davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2023/14713 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalıya tebliğ edilen ve kooperatif genel kurulu kararı uyarınca belirlenen takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/14713 Esas sayılı dosya kapsamında davalılar murisi borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE takibin devamına,2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (20.000,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 4.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.445,11-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 255,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.189,61-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 461,00-TL, posta ve tebligat masrafı 2.055,25-TL, bilirkişi ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam 11.516,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 21.155,20-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır