Danıştay 3. Daire, bir dönem ortağı olduğu şirketten kaynaklı kamu alacakları nedeniyle uygulanan hacizlerin tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin kararı onadı.
Özet: Danıştay Üçüncü Dairesi, davacının bir dönem ortağı olduğu şirketin kamu alacakları nedeniyle taşınmaz ve banka hesabına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince alacakların ilanen tebliğ tarihine göre tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak kaldırılmasına karar verilen hacizler hakkında yapılan temyiz başvurusunu reddederek, alt mahkeme kararlarını usul ve hukuka uygun bularak onamış ve hacizlerin kaldırılması kararını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10468Karar No : 2025/1249TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının taşınmazı ve banka hesabına, bir dönem ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı olup içeriği borçların vadelerinin 1998 ila 2007 olduğu davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2009 ve 2010 yılları içerisinde ilanen tebliği edildiği göz önüne alındığında alacakların ilanen tebliğ tarihine göre tahsil zamanaşımına uğradığı, tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de idarece ortaya konulamadığından hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.