Danıştay 4. Daire, bir işletmenin mevcut ruhsatına kafeterya tali faaliyeti eklenmesi talebinin, yoğun şikayetler ve mühürleme davası gerekçesiyle reddedilmesini hukuka aykırı bularak alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir belediyenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelikte belirtilen şartlar arasında yer almayan yoğun şikayetler ve devam eden mühürleme davası gibi gerekçelerle, mevcut toplantı ve organizasyon ruhsatına tali faaliyet olarak kafeterya faaliyeti ekleme başvurusunu reddetmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmeden alt mahkeme kararlarını usul ve hukuka uygun bulan yüksek mahkeme, belediyenin temyiz istemini reddederek söz konusu ret işleminin iptaline dair kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2796Karar No : 2025/1228 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ..., İçkapı No: ... adresinde toplantı ve organizasyon ruhsatı kapsamında faaliyette bulunan iş yeri ruhsatına tali faaliyet olarak kafeterya faaliyeti eklenmesine dair yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te, ruhsat başvurularında aranılacak şartların tek tek sayıldığı, dava konusu olayda olduğu gibi işyeri ile ilgili yoğun şikayet olması ve mühürlemeye ilişkin devam eden bir dava olması halinin şartlar arasında sayılmadığı, yapılan ruhsat başvurusunun anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirilmeksizin tesis edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun tesis edildiği, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.