Danıştay, şirket ortağına yönelik geri kazanım katılım payı ödeme emrinin iptali davasında, düşük meblağ nedeniyle istinaf başvurusunun reddi kararını onadı.
Özet: Asıl borçlu şirketin ortağı sıfatıyla düzenlenen geri kazanım katılım payına ilişkin ödeme emirlerinin iptali talebiyle açılan davada, idare mahkemesi ilgili ödeme emirlerini yapılandırma nedeniyle amme alacağı bulunmadığı gerekçesiyle iptal etmiş, ancak bölge idare mahkemesi uyuşmazlığın parasal sınır nedeniyle istinaf yolu kapalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu incelenmeksizin reddetmiş, davalı idarenin bu karara karşı temyiz başvurusu ise Danıştay tarafından bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1325Karar No : 2025/1556 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda Turizm Tarım Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin geri kazanım katılım payına ilişkin toplam 140,67 TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 7440 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırmayla oluşan hukuki durum dikkate alındığında, ortada henüz asıl borçlu şirket tarafından vadesi geldiği halde ödenmeyen ve kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibini gerektiren bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, ödeme emirlerinin davaya konu geri kazanım katılım payına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin geri kazanım katılım payına ilişkin toplam 140,67 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrası gereğince, İdare Mahkemesince otuz bir bin Türk lirasını geçmeyen dava konusu uyuşmazlıkla ilgili verilen karar kesin olduğundan ve bu karar için istinaf yoluna başvurulamayacağından, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu, temyiz istemi kabul edilerek, iptal yönündeki kararın bozulması ve davanın reddine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.