İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, faal olduğu anlaşılan şirketin ihyası davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddi kararı.
Özet: Davacı, aleyhine açılan ve derdest olan bir iş mahkemesi davasının sürdürülebilmesi amacıyla ticaret sicilinden terkin edildiğini zannettiği bir şirketin ihyasını ve tasfiye memuru atanmasını talep etmiş; fakat davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ve mahkeme incelemesinde, şirketin aslında ticaret sicilinden terkin edilmediği ve halen faal olduğu tespit edilmiş olup, terkin edilmeyen ve tüzel kişiliği devam eden bir şirketin ihyası için davacının hukuki yararı bulunmadığından, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/255 KARAR NO : 2026/485DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 10/03/2026KARAR TARİHİ : 21/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/03/2026 havale tarihli dava dilekçesinde; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı bulunan ... Şti. nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı tarafından söz konusu şirket aleyhine İzmir .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan davanın halen derdest olduğunu ancak davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle tüzel kişiliği sona ermiş olup davaya mevcut haliyle devam edilmesinin mümkün olmadığını, İş Mahkemesi dosyasında yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması gerektiğini, bu nedenle şirketin Türk Ticaret Kanunu m.547 uyarınca ihyasına karar verilmesinin zorunlu olduğunu belirtmiş, Ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunan ... Şti. nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 17/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde, ... Şirketi' nin 04/02/1994 tarihinde kuruluş ile Müdürlüğe tescil edildiği, 11/02/2015 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tek ortağının ... olduğu, aksi karar alınıncaya kadar ... ' nın şirket müdürü olarak seçildiği, bu kararın 03/03/2015 tarihinde tescil edildiği , 02/09/2020 tarihli genel kurul kararı ile adres değişikliği kararı aldığı, bu kararın 03/09/2020 tarihinde tescil edildiği, 16/08/2024 tarihli genel kurul kararı ile amaç ve konu değişikliği kararı aldığı ve bu kararın 20/08/2024 tarihinde tescil edildiği bu tarihten sonra herhangi bir tescil işleminin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının, ilgili şirketin ticareti terk etmiş olması nedeniyle ihyasını talep ettiği ve Müdürlüğe husumet yöneltildiğini ancak bahse konu şirketin faal olduğunun anlaşıldığını, faal durumda bulunan ve tüzel kişiliği devam eden şirketin ihyasının talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüzel kişiliğin ticaret sicilindeki kaydın terkini ile sona erdiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dışı ... Şirketi'nin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 04/02/1994 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça, resen terkin edilen ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesine yönelik dava dava açılmış ise de; ihyasına karar verilmesi istenen şirketin terkin edilmediği ve halen faal olduğu, terkin edilmeyen ve faal olan şirket ile ilgili ihyaya ilişkin dava açılmasında davacı yönünden korunmaya değer herhangi bir hukuki yararın bulunmadığı, HMK' nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartlarının varlığının HMK' nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK' nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK' nın 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına , 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2026Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır