Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işçinin hizmet ve prime esas kazançlarının tespiti talebine ilişkin davada, feri müdahil kurumun temyiz başvurusunu reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Bir çalışanın davalı işyerinde belirli bir dönemde hizmet akdiyle çalıştığının ve prim esas kazancının tespitini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ve davacının belirtilen tarihler arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine yönelik kararının, feri müdahil kurumun eksik inceleme iddialarıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvurularına rağmen, bölge adliye mahkemesi tarafından esas yönünden reddedilmesi ve Yargıtay tarafından da tarafların iddia ve savunmaları, deliller, uygulanan hukuk kuralları ve yargılama usulü açısından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla kesinleşmiştir.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/680 E., 2025/871 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş MahkemesiSAYISI : 2020/200 E., 2022/51 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait işyerinde 22.06.20 15... .12.2016 tarihleri arasında aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığının tespiti talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalıya ait ... ünvanlı ... işyeri sicil no.lu işyerinde 23.06.20 15... .12.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet akdiyle prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 22.06.20 15... .12.2016 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.