bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin filo satış sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen araç alımının gerçekleşmemesinden kaynaklı indirim iadesi alacağına dair itirazın iptali gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin filo satış sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen araç alımının gerçekleşmemesinden kaynaklı indirim iadesi alacağına dair itirazın iptali gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalı ile akdedilen filo satış sözleşmesi kapsamında davalının araç alım taahhüdünü eksik yerine getirmesi sonucu kendisine yansıyan indirim bedellerini tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir; davalı sözleşme koşullarının haksız ve cezai şart niteliğinde olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle taahhüdü tamamlayamadığını savunurken, mali müşavir bilirkişi raporu davacının davalıdan toplam 110.536,34 TL indirim iadesi ve diğer ticari alacaklar dahil alacaklı olduğunu belirlemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2025

KARAR TARİHİ : 04/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İnşaat Nakliyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında 26.03.2024 tarihinde filo satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının 2 adet ... marka araç almayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt karşılığında ... A. Ş. tarafından indirim uygulandığını, davalının 26.03.2024 tarihli taahhütnamesinde 2 adet araç alım taahhüdünü yerine getirmemesi halinde indirim bedellerini iade etmeyi kabul ettiğini, davalının 30.11.2024 tarihine kadar taahhüt ettiği 2 araç yerine sadece 1 adet araç satın aldığını, bu sebeple ... A. Ş. tarafından müvekkil şirkete 31.12.2024 tarihli fatura ile toplam 121.240,24-TL tutarında indirim iadesi yansıtıldığını, müvekkil şirketin de bu bedeli 17.01.2025 tarihli fatura ile davalıdan talep ettiğini, ödenmeyen alacağın tahsili için ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 01.08.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama süresince mal kaçırma tehlikesine binaen davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiğini, davaya dayanak yapılan taahhütname ve sözleşmenin cezai şart niteliğinde tek taraflı düzenlendiğini ve bu nedenle hukuken geçersiz olduğunu ifade ettiğini, söz konusu sözleşme maddelerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve müvekkilin yükümlülüklerini ağırlaştırdığını savunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşullarının müvekkil aleyhine sonuç doğurduğunu ileri sürdüğünü, ekonomik kriz ve döviz kurlarındaki dalgalanmaların göz önüne alınması gerektiğini vurguladığını, müvekkilin yaşadığı ticari sarsıntılar nedeniyle sadece 1 araç alımı yapabildiğini ve buna ilişkin faturayı sunduğunu belirttiğini, davacı tarafça talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve hakkaniyet ölçülerini aştığını savunduğunu, alacaklının uğradığı zarar ile kararlaştırılan ceza arasında nispetsizlik bulunduğunu iddia ettiğini, ... -K. 2021/... kararı uyarınca ceza indirimine gidilmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkil firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu beyan ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle İİK madde 67 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacı tarafça talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarını sunduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,16/03/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... Otomotiv Anonim Şirketi'nin 2024-2025 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, şirketin 2025 yılında e-Defter mükellefi olduğu, yevmiye ve defteri kebir beratlarının kanuni süresinde alındığı, defterlerin usule uygun tutulduğu, davacı şirketin ... İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden 110.536,34 TL tutarında alacaklı olduğunun kayıtlarla belirlendiği, bu bakiyenin 101.333,53 TL tutarındaki indirim iadesi yansıtma faturası ile 9.503,75 TL tutarındaki diğer ticari alışverişlerden oluştuğu, davalı ... İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin de 2024-2025 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının da e-Defter mükellefi olduğu, beratların süresinde alındığı, defterlerin yasaya uygun tutulduğu, davalı defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı ... ... Otomotiv Anonim Şirketi'ne 110.535,57 TL tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığı, davaya konu fatura üzerinden yapılan faiz hesaplamasında davacının davalıdan 21.07.2025 icra takip tarihine kadar 101.333,53 TL asıl alacak ve 26.826,48 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 127.860,01 TL tutarında alacaklı olduğunun hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, başlatılan icra takibine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 101.033,53 TL alacaklı olduğu,davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 101.033,53 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 20.206,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.901,60 TL harçtan, peşin alınan 1.544,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.357,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.544,23 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 2.159,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 286,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.286,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/05/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır