Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senetlerine dayalı icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davasında imza inkarı, borçluluk tespiti ve kötü niyet iddiaları hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı tarafından iki bonodan biri için başlatılan icra takibini kısmen terk ederek 320.000 TL bedelli diğer bono üzerinden devam etmesinin usulsüz olduğunu, bu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bononun kambiyo vasfı taşımadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek borçlu olunmadığının tespiti, cebri icra tehdidi altında ödenen 30.000 TLnin iadesi ile kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı ise bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borca itiraz etmediğini, rızasıyla ödeme yaptığını ve davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddini ve kendi lehine tazminat ödenmesini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2025
KARAR TARİHİ : 02/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında 13.05.2025 Tarihinde, 01.02.2025 tanzim tarihli, 10.03.2025 vade tarihli, 565.000 TL bedelli bono ile 06.03.2025 düzenleme tarihli, 07.04.2025 vadeli, 320.000 TL bedelli bonolar nedeniyle başvuruya konu edilen icra dosyasına takip talebi sunduğunu, Alacaklı tarafça, takip talebinden sonra, müdürlüğe sunmuş olduğu talep dilekçesinde, takip talebine konu ettiği 01.02.2025 tanzim tarihli, 10.03.2025 vade tarihli, 565.000 TL bedelli bonodaki alacağından vazgeçtiğini belirttiğini, Müdürlükçe alacaklı tarafın talebi kabul edilerek 06.03.2025 düzenleme tarihli, 07.04.2025 vadeli, 320.000 TL bedelli bono hakkında ödeme emri tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, Burada müdürlükçe alacaklının talebinin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Zira, alacaklının göndermiş olduğu talep göz önünde bulundurulduğunda bu talebin vazgeçme niteliğinde olduğu ödeme emrinin mahiyetini etkilemeyeceğinde şüphe bulunmadığını, davaya konu edilen 07.04.2025 vadeli, 320.000 TL bedelli bononun kambiyo mahiyeti bulunmadığını, başvuruya konu edilen bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı sözde alacaklı tarafından davaya konu icra dosyasına konu edilen ancak sonrasında bono tahrif edilerek ... 4.Genel İcra Dairesinin 2025/... E.sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında haciz işlemlerinin uygulanması davalı sözde alacaklının kötü niyetini tam anlamıyla ispatladığını, davanın kabulü ile, ... 5.Genel İcra Dairesinin 2025/... E.sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, (Müvekkili tarafından cebri icra tehdidi altında 27.05.2025 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına 30.000 TL ödendiğinden, 27.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına), davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davaya konu bedelin %20'si oranında kötü niyet tazminatı ile davaya/takibe dayanak belge üzerindeki imzanın müvekkil şirkete ait olmaması nedeniyle asıl alacağın yüzde onu oranında para cezasına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu bono/lar vade tarihinde müvekkiline ödenmediğini, Bunun üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Değişik İş Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış ve ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı icra dosyasında borçlular ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi başlatıldığını, müdürlük dosyasında 11.02.2025 tanzim tarihli, 10.03.2025 vade tarihli, 565.000,00 TL bedelli senet ile 06.03.2025 tanzim tarihli, 07.04.2025 vade tarihli, 320.000,00 TL bedelli senetlerin tahsilini talep etmiş isek de 11.02.2025 tanzim tarihli, 10.03.2025 vade tarihli, 565.000,00 TL bedelli senedin sehven takip talebine konulduğundan senetten kaynaklı alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sadece işbu dosyaya konu takibinden vazgeçmiş olduğumuzdan 320.000,00 TL lik senet üzerinden takibe devam edildiğini, Akabinde 565.000,00 TL bedelli senet dolayısı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ Değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış ve ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyasından işbu senet için davacı ve diğer borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haiz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili tarafından ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı icra dosyası açıldıktan ve ihtiyati haciz kararından sonra gerek davacı gerekse diğer borçlu tarafından hiçbir borca ve imzaya itirazda bulunulmamış okup, davacı kendi rızası ile ödeme yaptığını, Esasen dava dilekçesinde davacı tarafından kambiyo ilişkisinin varlığı kabul edilmekle birlikte senet üzerindeki imzanın davacı yana ait olduğu da ikrar edildiğini, Bu durumda borca itirazı yerinde olmadığını, davaya konu takibe dayanak bono/lar daki imzada davacının el ürünü olduğunu, davacı/borçlu tarafından usul ve yasaya aykırı hasız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla açılmış bulunan davanın tümden reddine, davacı taraf iş bu davayı kötü niyetle ikame etmesinden mütevellit davacı aleyhine müvekkilime ödenmek üzere icra takibinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına dosyasına yönelik davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik talebinin yerinde olup olmadığının istemine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın resen belirlenecek Grafoloji bilirkişisinden dosyanın senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 30.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu senet üzerinde bulunan kefil imzaları ile davacının dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde, farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle senet üzerinde atılı bulunan kefil imzalarının davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yerleşik ... uygulamasına uygun şekilde, dava konusu senedin düzenlenme tarihi öncesi davacıya ait yeterli sayıda imza örneği incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda, yeterli teknik incelemeye dayalı olarak, imzanın davacıya ait olmadığının belirtilmesi karşısında, davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyaya ve bu dosyadan takibe konulan 06/03/2025 düzenleme tarihli, 07/04/2025 vade tarihli, 320.000,00-TL bedelli bono bakımından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça dosya borcu nedeniyle davalıya ödenen 30.000,00-TL'nin 27/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,
2-64.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 23.550,62-TL harçtan peşin alınan 5.887,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.662,96-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.290,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.887,66-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 55.161,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır