İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, fuar taşıma hizmeti alacağına ilişkin delil yetersizliği nedeniyle verilen ihtiyati haciz ret kararının istinaf başvurusunun esastan reddi.
Özet: Fuar taşıma hizmeti verdiğini ve düzenlenen faturaların ödenmediğini iddia eden davacının, vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığı, faturaların borç ikrarı niteliğinde olmadığı ve yargılamanın henüz başında kanaat verici delil sunulmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilen ihtiyati haciz talebi, icra takibine itiraz edilmiş olması ve alacağın ancak yargılama sonucunda belirlenebilecek olması nedeniyle üst mahkemece de yerinde bulunarak, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/694
KARAR NO : 2026/883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : 2026/197 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıya fuar taşıma hizmeti verdiklerini davalının karşılığında düzenlenen faturaları ödemediğini bildirerek alacakları tutar kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, henüz delillerin toplanmadığı, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK.nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili; taleplerini tekrar ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı tarafça itiraz edilmiş olup, davacının hizmet bedeli alacağı var ise yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle kanaat verici delil sunulmadığının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2026