Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan davacının bedensel zararları nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve kısmi manevi tazminat taleplerini kabul eden kararına karşı, davacının maddi tazminat talebinin haricen anlaşma ile konusuz kaldığı ve hükmedilen manevi tazminatın yaralanmaların ciddiyeti, yaşı ve psikolojik etkiler göz önüne alındığında yetersiz olduğu iddialarıyla, davalı sürücünün de farklı gerekçelerle yaptığı istinaf başvurularını değerlendiren bir istinaf incelemesidir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1495 - 2026/1117
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/1495 KARAR NO : 2026/1117T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 28.05.2024NUMARASI : 2021/385 Esas -2024/275 KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : 1 -... -... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2 -...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Ölüm Veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatBAŞVURU TARİHİ : 09.07.2025-11.07.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.09.2025KARAR TARİHİ : 15.05.2026YAZIM TARİHİ : 15.05.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2019 tarihinde Kandıra yolu Sucuali mevkiinde davalı ...'in yönetimindeki 41 ... 067 plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şerit tecavüzünde bulunarak karşı yönden gelen dava dışı ... yönetimindeki davacının da içinde bulunduğu 41 ... 384 plakalı otomobile çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, davacının cismani/ bedensel zarar uğraması, geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın sürücü/işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline, davacının genç yaşta yüzünde vücudunda kalıcı iz oluşması, hareket kısıtlılığı, vücut bütünlüğünün bozulması ve buna benzer manevi ruhsal hayatını derinden etkileyen durumlar nedeni ile 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; olayla ilgili Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, davacı tarafından talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, düzenli gelirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Axa Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini 630.739,89 TL'ye yükseltmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile 221.485,72 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar, 29.726,57 TL geçici iş göremezliğe ilişkin zarar, 1.800,00 TL tedavi gideri ve 3.837,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 256.849,89 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihi olan 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 175.000,00 TL’nin davalı ...’den kaza tarihi olan 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacının davalı sigorta şirketine açmış olduğu maddi tazminatın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat kısmında haricen anlaşıldığı için davanın maddi tazminat talebinin konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise mahkemece 175.000,00 TL ödenmesine hükmedildiğini, ancak dava dilekçesinde talep ettikleri 200.000,00 TL'nin yerinde bir bedel olduğunu, müvekkilinin yaşı, olayın müvekkilinin yaşam koşullarına ve sosyal hayatına etkisi dikkate alındığında talepleri doğrultusunda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kazada müvekkilinin kusursuz, davalı ...'in ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin yüz bölgesi, sol el 2. parmak ve sol diz altındaki skarlar, depresip tip uyum bozukluğu, sağ el bileğindeki ve sol el 2. parmakta eklemlerin hareket kısıtlılıkları ve depresif tip uyum bozukluğuna sahip olarak manevi çöküntü yaşadığını, müvekkilinin kaza anında kaza anında 20 yaşında genç biri olduğunu ve yüzündeki hasarın psikolojik çöküntüyü estetik kaygı nedeniyle arttırdığını, mahkemece takdir edilen miktarın, yetersiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hesaplanan maddi tazminat miktarının hatalı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafça yargılama sürecinde gider avansı yatırılmaması, rapor alınmak için muayene olunmaması, süre verilmesine rağmen tanıkların hazır edilmemesinden kaynaklı olarak dosyanın sürüncemede bırakıldığını, hazırlanan raporun hazırlanma tarihinin geciktirilmesi nedeniyle ülkemizdeki yüksek enflasyondan kaynaklı asgari ücret artışlarının orantılarının yükselmesi nedeniyle zorunlu trafik sigortası poliçe limitlerinin de karşılayamayacağı bir tazminat miktarı hesaplandığını, davacının kendi kusurlu davranışları sonucu uzayan yargılamanın sebebiyet verdiği bu durum karşısında müvekkil lehine hiçbir indirimin de yapılmadığını, davaya konu olayın taksirli sorumluluktan kaynaklandığını, kasıtlı olarak davacıya verilmiş bir zararın söz konusu olmadığını, manevi tazminat yönünden verilen kararın da aynı şekilde hakkaniyete aykırı olduğunu, tazminata hükmedilirken müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumunun dikkate alınmadığını, müvekkilinin düzenli bir işi bulunmadığını ve kendi geçimini zor sağladığını, günlük işlerde iş bulursa yevmiye karşılığı geçinmeye çalıştığını, bu sebeple hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi (geçici, sürekli işgöremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden,13.02.2019 olay tarihinde davalının adına kayıtlı aracı ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucunda uyuşmazlık konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmasının nedeni tazminatların hesaplanma yöntemiyle ilgili olup tazminat miktarının belirlenmesi ileriye dönük varsayımsal hesaplamaları gerektirmesi ve gerçek belli iken varsayıma dayalı hesaplama yapılıp buna göre karar verilmesinin mümkün olmaması esasına ve “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesine dayanmaktadır. (Yargıtay HGK 2021/188 esas-2022/87 karar sayılı ilamı). Bu nedenle,dosya safahatına göre mahkemece karar tarihine en yakın güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama yapan aktüer raporuna itibarla karar verilmesi hukuka uygundur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafının reddi gerekir. Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı aktüer raporunda pasif dönem başlangıcının 60 yaş yerine 65 yaş esas alınması, raporda sürekli işgöremezlik tazminatı 551.759,15 TL hesaplandığına göre davalı zorunlu trafik sigortacısının dava sırasında ödediği 360.000 TL teminat limitinden geriye kalan 191.759,15 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu alacağa ilişkin raporun sonuç kısmındaki hatalı yazılan 581.485,72 TL sürekli işgöremezlik tazminatı üzerinden mahsup yapılarak fazla tazminata hükmedilmesi, KOÜ Adli Tıp Biriminden alınan ve davacının sürekli maluliyeti oranını %10, 3 ay geçici işgöremezlik ve 45 gün bakım süresi öngören maluliyet raporunun olay tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yerine Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması doğru görülmemiştir.Kabule göre de, aktüer raporunda dava konusu ile ilgisi bulunmayan hususlara atıfta bulunarak (davacının mesleğine ilişkin vs) hesaplama yapılmasının hesaplama sonucuna etkisinin olup olmadığı tartışılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından olay tarihinde yürürlükte olmayan maluliyet yönetmeliğine göre hazırlanan malüliyet raporuna ve hatalı hesaplama yapan aktüer raporuna göre karar verilmesi ile kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün sair yönleri bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2024 tarih 2021/385 esas, 2024/275 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 2. Asliye Ticaret mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatıranlara iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15.05.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*