Danıştay 4. Daire, belediyece tapu veya kira sözleşmesi ibraz edilmediği gerekçesiyle içkili lokanta ruhsat iptal işleminin hukuka aykırılığını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararını temyizen onadı.
Özet: Bir içkili lokantanın, tapu kaydı veya kira sözleşmesi sunulmadığı gerekçesiyle faaliyet ruhsatının iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi işyerinin bulunduğu taşınmazın satış kararının iptali nedeniyle ruhsat iptal işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmiş, bu karar bölge idare mahkemesince onanmış; davalı belediyenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay, temyize konu kararı usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve böylece ruhsat iptalinin hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkeme kararlarını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1157Karar No : 2025/1433 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacıya ait içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, tapu kaydı veya kira sözleşmesini ibraz etmesi için on beş günlük süre verilmesine rağmen aykırılığın giderilmemiş olması nedeniyle, iptal edilmesine ilişkin 07/11/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinin bulunduğu taşınmazın satışına ilişkin encümen kararının iptal edilmiş olması nedeniyle taşınmazın üçüncü kişiye ihale ile satışına ilişkin kararın dayanaksız kaldığı, bu nedenle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın tapuda üçüncü kişi adına tescil edildiği, tapu iptali ve tescil davasının devam ettiği, aykırılıkların giderilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.