istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası ticari araç için haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybı ve mahrumiyet tazminatı davasının gerekçesi.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası ticari araç için haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybı ve mahrumiyet tazminatı davasının gerekçesi.

Özet: Bir trafik kazası sonucu davacıya ait ticari aracın yedi günlük onarım süresince kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının tazmini talebiyle açılan bu davada, yapılan yargılama sonucunda davalı sürücünün şerit ihlali yaparak kazaya %100 kusurlu neden olduğu ve davacının ticari minibüsünün onarımda kaldığı süre boyunca günlük 3.500 TL üzerinden toplam 24.500 TL araç mahrumiyet tazminatına hak kazandığı tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/445 Esas

KARAR NO : 2026/458

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2024

KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ... tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca hasar verdiğini; trafik kazasında hasara uğrayan aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zararın ticari araçlarda kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) oluşturduğunu; bu tazminatın kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu; davalı aracın ... sigorta şirketince gönderilen eksper tarafından hazırlanan hasar ekspertiz Raporundan ve hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere kaza sonrası aracın tamiri için 7 günlük süre gerektiğini; davacıya ait ... plakalı aracın 2018 model ...ve günlük yaklaşık 5.000,00-TL ila 7.000,00-TL arasında net kazanç elde etmekte olduğunu; müvekkilinin yolcu nakli işi yaptığı ticari aracından mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını; müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiğini; bu nedenle Sayın Mahkemece davaya konu ... plakalı araçta gerçekleşen kazanç kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile; dava konusu ... tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracın uğramış olduğu kazanç kaybı bedelinin şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap : Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Islah: Davacı vekili 22/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 29.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 28/01/2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Kasko poliçesi, hasar dosyası, hasar resimleri, kaza tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, celp edilmiş incelenmiştir.

İ.T.Ü. Yüksek Makine Mühendisi ... 08/03/2026 tarihli raporunda sonuç olarak ... plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari minibüsün sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...Ltd. Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari minibüsün onarımı için yeterli olan 7 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın KDV hususu Sayın Mahkeme'nin takdiri olmak üzere günlük 3.500,00 TL'den toplam KDV hariç 24.500,00 TL mertebesinde olacağı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

... ili ... ilçesinde 28/01/2024 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Ltd. Şti. araç maliki / işleteni olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın kendi şeridinde seyrini sürdürmesi gerektiği halde şerit ihlalinde bulunarak sol tarafından seyir halinde bulunan araca çarparak kazaya neden olduğundan 2918 s. KTK 56/a, 84/f,g maddeleri uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kendi şeridinde ve ada etrafında dönüş yaptığı sırada şerit ihlali yapan diğer aracın sadmesine maruz kaldığından kazanın önlenmesi noktasında muhtemel alabileceği bir tedbir olmadığından kusurunun bulunmadığı, bu itibarla davalı sürücünün haksız fiil faili olarak davalı araç malikinin ise işletenin kusursuz sorumluluğu ilkesi çerçevesinde meydana gelen zarardan 2918 s. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, davacı aracın onarımda kaldığı süre için araç mahrumiyet tazminatı isteminde bulunduğundan mahkememizce makine mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İ.T.Ü.de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapor çerçevesinde somut olayda hasara uğrayan aracın onarım işlemleri ve hasarlı kısımları gözetilerek makul tamir süresinin yedi (7) gün olarak belirlendiği, ayrıca dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 3.500 TL olduğu, dolayısıyla davacının net araç mahrumiyet tazminatının KDV hariç 24.500 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin belirlenerek araç mahrumiyet tazminatının hesaplamasının isabetli olduğu, esasen yerleşik içtihatların da bu yönde olduğu (Yargıtay 4. HD. ... E. ... K.), araç mahrumiyet tazminatının araçtan tamir süresince mahrum kalınan ve makul onarım süresine denk gelen zarar olduğundan KDV.nin talep edilemeyeceği, bu aşamada davalı ... Ltd. Şti. vekili kusur yönünden itirazda bulunmuş ise de kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin olay yerinde çekilen resimler, tramer kayıtları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı vekili araç mahrumiyet tazminatının miktarı bakımından itirazda bulunmuş ise de somut olayda hasara uğrayan aracın onarım işlemleri ve hasarlı kısımları gözetilerek makul onarım süresinin belirlendiği ve günlük kiralama bedellerinde emsal araçlara ilişkin bedellerin ilan sitesindeki günlük kiralama fiyatlarının da tablo halinde gösterir şekilde kapsamlı şekilde raporda açıklandığı, makine mühendisi bilirkişinin 08/03/2026 tarihli raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik içtihatlara uygun olduğu, bu suretle mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alındığı, hasılı hükme esas alınan 08/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ve davacının 22/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının aracında trafik kazası sebebiyle oluşan 24.500 TL araç mahrumiyet tazminatının 28/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davacının 22/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda,

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-Davacının aracında trafik kazası sebebiyle oluşan 24.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 28/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.673,59 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL ve 500,37 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 745,62 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 500,37 TL ıslah harcı, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.358,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.785,97 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.154,97 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 24.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... Ltd. Şti. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 4.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;

a) 3.000,00 TL'sinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) 600,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı .... Şti. vekili ve diğer davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK m 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2026

Katip

Hakim